s. ARRHÉXIUS — LA CAUSE DE L'AURORE BORÉALE 



Go 



LÀ CAUSE DE L'AURORE BORÉALE 



L'aurore boréale a, depuis des siècles, exercé la 

 sagacité des savants, et pourlant on ne saurait dire 

 qu'à l'heure actuelle nous possédons une expli- 

 cation pleinement satisfaisante de ce grand phéno- 

 mène. 



Nous voudrions, dans les pages qui vont suivre, 

 appeler l'attention des astronomes et des physi- 

 ciens sur un ordre de considérations empruntées à 

 la Mécanique céleste et à l'Electricité, et qui nous 

 semblent propres à apporter quelques éléments de 

 solution au problème. 



I 



Lorsque Newton publia, en 1686, ses Philosophhe 

 mitarahs Primipiu innthematica, ses contempo- 

 rains comme les savants d'aujourd'hui, s'émerveil- 

 lèrent de l'e.xaclitude avec laquelle le système de la 

 gravitation -expliquait les mouvements des corps 

 célestes. 



Tout le monde matériel est, d'après Newton,- 

 pénétré d'une propriété intime, d'après laquelle les 

 plus petites molécules, comme les plus gros corps 

 célestes, sont poussés les uns contre les autres par 

 une force qui est en raison inverse du carré de la 

 (distance qui les sépare. Celte propriété fut et est 

 toujours considérée comme la plus essentielle de la 

 matière, et elle est employée à la mesure de la 

 quantité de matière, quantité qui se montre pro- 

 portionnelle à la force d'attraction. 



Une répulsion entre des particules matérielles 

 parait, au premier abord, impossible; on ne peut 

 s'imaginer une substance négative. Cependant, on a 

 trouvé, depuis Newton, beaucoup d'exemples de 

 répulsions dans les phénomènes électriques et 

 électromagnétiques. Ces forces de répulsion n'ap- 

 partiennent pas, il est vrai, à la matière; aussitôt 

 que la charge, ou le courant électrique, ou la 

 magnétisation disparaissent du corps considéré, la 

 répulsion disparaît également. Aussi est-on habitué, 

 lorsqu'on rencontre des répulsions entre des parti- 

 cules matérielles, à les attribuer à des phénomènes 

 magnétiques ou électriques. 



Ces considérations ont conduit certains astrophy- 

 siciens à supposer que le Soleil n'est pas seulement, 

 à cause de sa grande masse, le siège d'une énorme 

 force d'attraction, mais qu'il peut aussi, dans 

 certaines circonstances, repousser des corps voi- 

 sins. Ce phénomène s'observe particulièrement 

 bien sur les queues des comètes, pour lesquelles 

 Olbers a trouvé qu'elles sont repoussées du Soleil 

 avec une force inversement proportionnelle au 



carré de la distance qui les en sépare. Pour expli- 

 quer ce phénomène, on admet généralement l'exis 

 tence de fortes charges électriques sur le Soleil et 

 les comètes. Mais il n'en a pas toujours été ainsi. 

 La plus ancienne explication de la force répulsive 

 du Soleil, telle qu'on la constate dans la formation 

 de la queue des comètes, est due à Kepler'. Kepler 

 se basait sur la théorie, alors régnante, de l'émis- 

 sion de la lumière, d'après laquelle le Soleil et les 

 autres sources de lumière lanceraient avec une rapi- 

 dité considérable de petits corpuscules lumineux. 

 Lorsque ceux-ci rencontreraient les particules très 

 mobiles de l'atmosphère des comètes, ils leur com- 

 muniqueraient une partie de leur mouvement, dont 

 la résultante serait dirigée radialement au Soleil. 



L'opinion des astronomes modernes sur cette 

 hypothèse se résume dans ces paroles de M. New- 

 comb : « Si la. lumière était due à une émission de 

 particules, comme Newton le supposait, on ne 

 pourrait refuser à l'hypothèse de Kepler une cer- 

 taine vraisemblance; mais comme, aujourd'hui, il 

 est admis que la lumière consiste en vibrations de 

 l'éther, on ne voit pas comment celles-ci pourraient 

 exercer une influence motrice sur la matière ^ » 



Il est remarquable de constater que Newton, 

 bien qu'il admit la théorie de l'émission de la 

 lumière, ne partageait pas les vues de Kepler sur 

 la forme des queues des comètes. Newton pensait 

 que celles-ci doivent s'orienter dans la direction 

 opposée à celle de la pesanteur, comme l'air 

 chaud et la fumée qui montent d'un foyer, parce 

 qu'elles sont entourées d'un milieu plus dense. 

 Une théorie analogue a été soutenue plus récem- 

 ment par J. Rydberg', mais elle a été également 

 refutée par Newcomb*. 



Les hypothèses de Kepler et de Newton furent 

 peu à peu abandonnées. Mais il est curieux de voir 

 qu'au wm" siècle, le seul adversaire important de 

 la théorie de l'émission, Leonhard Euler', soutint 

 également que les vibrations lumineuses, consi- 

 dérées par lui comme les ondulations longitudi- 

 nales de l'éther, exercent une pression sur les 

 corps éclairés. 11 chercha, sans succès, à justifier 

 cette conception, qui, fortement critiquée par de 

 Mairan% fut bientôt délaissée. 



' KEPLER : Principia wathamatica, I, cliap. m, prop. 41. 



' Xewcomb : Popularc Astronomie. Leipzig, 1881, p. 44.5. 



' J. R. Rydberg: Schritlea dcrpbysiog.Ges. zuLiind, IS98. 



^ Xewcomb : Loc. cit., p. 445. 



= El LER : Mémoires del'Acad. de Berlin, 1746, t. II, p. 1-1 

 et 133. 



° De Maihax : Traité de l'aurore bores Je, p. 308, 341 et 

 se*. Paris, 17û4. 



