L. LINDET -- LÉCLAIRÂGE ET LE CHAUFFAGE PAR L'ALCOOL 



289 



, ,1 éviterai tout d'abord la comparaison avec 

 ! l'huile. Une lampe brûle 42 grammes d'huile par 

 Icarcel, c'esl-à-dire 6 centimes; cela représente 

 I une dépense cinq fois plus élevée qu'avec l'alcool. 

 ' De plus, on ne peut demander à l'huile un éclairage 

 1 intense. Et, cependant, c'est le meilleur des éclai- 

 rages, le seul qui préserve nos yeux. 

 Faut-il comparer l'alcool à l'électricité et au gaz? 

 L'électricité est, surtout dans certains pays où il 

 y a une force motrice naturelle, produite à très 

 bon compte, quelquefois même à un prix déri- 

 soire. Il n'en est pas de même à Paris. Une lampe 

 de 23 bougies, consommant 73 watts, brûle pour 

 9 centimes d'électricité. (Un bec Préféré de 23 bou- 

 gies brûle pour 3 cent. 3 d'alcool.) L'éclairage à 

 arc est plus économique. Une lampe de 230 bou- 

 igies, consommant 223 watts, dépense 5 à 6 cen- 

 times, tandis qu'une lampe à alcool de même puis- 

 isance (Kornfeldj en brûle pour 13 centimes. 



Quant au gaz, même en le payant 30 centimes le 

 mètre cube, il est moins cher que l'alcool. Un bec 

 tde 7 à 8 carcels, soit 70 à 80 bougies, par incan- 

 descence (bec de la ville de Paris), brûle de 100 à 

 i;:120 litres à l'heure, soit une dépense de 3 centimes 

 à, 3 cent. 1. Cherchons dans notre tableau II un 

 éclairage d'intensité analogue : nous trouvons le bec 

 1900, qui, pour 78 bougies, brûle 7 cent. 3 d'alcool 

 dénaturé, soit le double; le bec Denayrouse, sans 

 pression, qui, pour 76 bougies, brûle 3 cent. 3 d'al- 

 cool carburé. La conclusion est qu'à cause de leur 

 faible dépense, de leur facilité d'allumage et de 

 leur propreté, il faut préférer l'électricité et le gaz 

 à l'alcool. Mais combien d'usines, de gares, de vil- 

 lages, de maisons de campagne, de châteaux, qui 

 n'ont ni gaz, ni électricité! Combien de personnes 

 qui ne veulent pas le gaz dans leur salon, ou leur 

 chambre à coucher ! 



Il faut, dans ce cas, choisir entre l'alcool et le 

 pélfole. 



I.a comparaison est difficile, car nous n'avons 

 pa.'- ailaire à la même lumière. Le pétrole ne peut 

 que difficilement fournir une lumière à incandes- 

 cence. Il bout vers 230 à 300% et; à cette tempéra- 

 ture, il se décompose, dépose du charbon de cor- 

 nue, qui encrasse les injecleurs. Le pétrole ne 

 brûle donc que sur une mèche; il faut, si l'on re- 

 cherche le maximum d'intensité lumineuse que l'on 

 peut obtenir dans l'un et l'autre cas, comparer 

 d'eux lumières qui ne sotit pas semblables. 



Je prends, dans le Rapport que M. llingelmann a 

 fait à la Société nationale d'Agriculture, les chiiTres 

 suivants : 



INTENSITÉ CONSOMMATION FIE PÉTROLE 



1" 11. S bouiîies. ■;.3 cont. cubes. 



2" 23,8 — 133 — 



3" 52,3 — 241 — 



Comparons la lampe de M b. 8 avec la lampe Alko- 

 luniine de 9 b. G brûlant 69 centimètres cubes d'al- 

 cool carburé. C'est le même chiffre, c'est-à-dire la 

 même dépense. Brûlant sur mèche, l'alcool carburé 

 à 33 °/„ et le pétrole se valent. 



Mais l'avantage reste à l'alcool si l'on compare 

 les résultats de la lampe n" 2, brûlant du pétrole 

 sur mèche, et ceux des lampes de même intensiti' 

 (bec Préféré, bec Régina, bec Decamps) brûlant 

 l'alcool gazéifié sur manchons. La dépense est moi- 

 tié moindre. Nous n'avons pas, dans le tableau II, 

 de lampes de 32 bougies, mais nous avons la 

 lampe de M. Hantz, qui consomme autant (234 c. c.) 

 et qui a une intensité double. 



Si, au lieu de considérer l'alcool, nous considé- 

 rons l'alcool carburé, l'avantage s'accentue encore 

 au détriment du pétrole. 



Mais, dans le choix d'une lumière, il ne convient 

 pas seulement de s'occuper de son économie; il 

 faut prendre en considération d'autres points de 

 vue. L'alcool présente, sur le pétrole, des avantages 

 et des inconvénients. En bon avocat, commençons 

 par les inconvénients : 



L'allumage est lent ; je ne doule pas qu'un jour 

 on arrive à le rendre plus rapide. 



L'alcool est plus inflammable que le pétrole. Ce- 

 pendant, il faut considérer que les dangers d'in- 

 flammation sont extrêmement réduits, et la meil- 

 leure preuve, c'est que nous avons manié, au Jury, 

 ^es centaines de lampes dans une salle très 

 étroite, que l'on en a manié des centaines à l'Ex- 

 position, en présence d'un public nombreux et 

 quelquefois imprudent, touche-à-lout, et qu'il n'y 

 a eu aucun accident. Les lampes à esprit-de-vin, 

 dont nous nous servons chaque jour, sont con- 

 struites dans des conditions bien moins parfaites 

 que ces lampes à gazéification. 



Mais, à côté de ces inconvénients, quels avan- 

 tages! L'alcool, en brûlant, ne répand aucune 

 odeur, ne donne pas de flamme fuligineuse, et, 

 surtout, la lampe qui le contient ne suinte pas; 

 vous pouvez prendre la lampe sans exposer vos 

 doigts à être souillés. 



Vous allez me demander maintenant de compa- 

 rer les réchauds entre eux. 



M. Helshofer, directeur de la Centritle fûv Spirl- 

 ius de Berlin, a montré que l'alcool dénaturé, brû- 

 lant dans un réchaud à gazéification, donne la 

 même quantité de chaleur que 1 mètre cube de 

 gaz. La facilité d'allumage laisse l'avantage à 

 celui-ci, mais nous sommes à la campagne et nous 

 n'avons pas de gaz. 



Devons-nous prendre un réchaud au pétrole, on 

 un réchaud à alcool? Nous devons prendre le pre- 

 mier si nous voulons faire des économies de cen- 

 times; car le pétrole fournit près de deux fois plus 



