;{;io 



!)■ R. KIEIILER — REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



ayant six motamères eéphaliques de ceux qui en 

 ont sept. Il divise, à ce point de vue, les Arthro- 

 podes en : 1° Cbeliceratn. h sept métanièrcs 

 (Arachnides, Limules); 2° Ati'loceratn, à six rnéla- 

 mères: la deuxième paire d'antennes manque {My- 

 riapodes, Insectes); 3° Tclrioccntfa, à six méta- 

 mères; la deuxième paire d"anlennes est présente 

 l^Trilobites, Crustacés.) 



S -'i. — Mollusques. 



Les .Mollusques ont fait, en 1901, l'objet de nom- 

 breux travaux, dont les plus importants se rappor- 

 tent à l'étude de différentes formes anciennes. Ce 

 sont d'abord les Pleurotomaires, dont une espèce, 

 le P. Quoyiiiia, a déjà été étudiée précédemment 

 par Bouvier et Fischer. Quelques exemplaires de 

 /'. Berrichii, provenant du Japon, ontpermis à ces 

 deux auteurs' d'examiner l'appareil respiratoire. 

 Cet appareil est caractérisé par le faible dévelop- 

 pement des branchies et leur localisation dans la 

 moitié antérieure de la chambre. Cette disposition 

 conlirmc l'hypothèse de Bùtschli, d'après laquelle 

 l'appareil respiratoire des Diotocardes primitifs 

 serait formé par le déplacement en avant de deux 

 branchies qui se trouvaient en arrière, à droite et 

 à gauche du rectum, chez les ancêtres chitoniformes 

 du groupe. Entre les deux branchies, le plafond 

 palléal est richement vascularisé et il ressemble 

 absolument à un poumon d'Hrli.v. 



De son côté, Woodward'a pu étudier quelques 

 autres organes de ce m.ême /'. Beyricliii. La radula 

 ollre une structure très simple avec des caractères 

 primitifs. La structure des branchies présente des 

 caractères assez inattendus et le squelette cartila- 

 gineux, situé sur le côté dorsal des lamelles bran- 

 chiales, rappelle tout à fait les Céphalopodes. Celte 

 relation est d'autant plus intéressante que, par la 

 présence d'un ciecum stomacal spiral, les Dioto- 

 cardes se rapprochent encore des Céphalopodes. 

 Quanlaux reins,Wood\vard conclut, comme Perrier, 

 que le rein unique des Monolocardes est homo- 

 logue aux deux reins des Diotocardes. 



Drew ■' s'est occupé du développement d'une 

 forme inférieure de Lamellibranches, la JSuvnUt 

 dvlphinodontii ; quoique les embryons se dévelop- 

 pent ici dans un sac incubateur, l'embryogénie ne 

 paraît pas différer sensiblement de celle des Yuldin. 



Plaie '• a publié, en ces dernières années, plu- 

 sieurs Mémoires sur l'anatomic et la phylogénie 

 des Chitons ; le dernier date de litOl. Ce savant 

 fait descendre tous les Mollusques des Turbellariés, 

 qui auraieul donné, d'une part les Annélidesi 



' Coinpli'S rindits, 1901. 



* Quart. Journ. Micr. Se, 1!)0I. 

 ' Ihid. 



* Zool. Jahi-hiiclicr, Supp. I!il. I\' et V. 



d'autre part les Solénogastes ; de ceux-ci vien- 

 draient, en divergeant, les Céphalopodes, les Chi- 

 tons et les ancêtres de tous les autres Mollusques. 

 C'est en se basant sur la constitution du système 

 nerveu.x, sur les relations entre le cœlome et les 

 reins, sur le développement des œufs dans des 

 follicules,. etc., que Plate éloigne les Céphalopodes 

 des Chitons pour les faire descendre directement 

 do la souche commune. Enfin, les Placophores et 

 les Aplacophores, bien que reliés par certains 

 caractères, sont en réalité très différents. 



Les trois Mémoires de Plate constituent une 

 œuvre considérable, renfermant, pour l'histoire des 

 Chitons, de nombreux documents, dans l'analyse 

 desquels il m'est impossible d'entrer ici. 



Plate avait déjà affirmé que la métamérie des 

 Chitons n'était pas primitive. L'étude des reins et 

 des vaisseaux, les caractères d'asymétrie et de 

 variabilité des branchies, etc., ont conduit Pel>i - 

 neer ' à formuler la même opinion dans un Mé- 

 moire consacré aux Mollusques archaïques. Ce 

 travail est surtout descriptif. Dans plusieurs de ses 

 conclusions, l'auteur est en désaccord avec Plaie : 

 ainsi, il affirme les affinités et même l'idenlité 

 presque absolue des i^lacophores et des Aplaco- 

 phores, en raison de la disposition du système 

 nerveux et de la situation du péricarde. Pelseneer 

 insiste aussi sur la parenté des Placophores et des 

 Aspidobranches. Pour lui, les Amphineures sont de 

 vrais Mollusques et ce sont même les plus 

 archaïques; ils ont des affinités avec les Polychètes 

 errants et les ressemblances sont particulièrement 

 sensibles entre les Chitonidés et les Euniciens. 



Pelseneer s'est aussi demandé lequel des deux 

 reins des Diotocardes correspondait au rein unique 

 des Monotocardes. Contrairement aux théories de 

 Perrier, reprises par Woodward, qui nécessitent 

 une translocalion du rein droit vers l'autre côlé du 

 rectum, Pelseneer voit dans le rein gauche l'homo- 

 logue du rein unique des Peclinibranches, et cela 

 bien que, chez les Patelles, ce rein gauche soit le 

 plus petit, ce qui avait fait croire qu'il était en 

 voie do disparition. Il reste encore, comme on le 

 voit, bien des points obscurs, dans les affinités des 

 Chitons et la morphologie des Diotocardes. 



Dans un autre travail, Pelseneer ■'s'occupe tle phi- 

 sicurs formes curieuses ou litigieuses de Gastéro- 

 podes pulmonés, telles que les Siphoniirin, Gndinin, 

 OncidicHa, Otiim, etc., et il prouve que toutes ces 

 formes contestées, que certains auteurs onl rappor- ij 

 lées aux Nudibranches, sont bien des Pulmonés, | 

 mais des Pulmonés spécialisés. i 



Revenant sur la morphologie du cerveau, Pelse- 

 neer montre que le lobule de la sensibilité spéciale 



' Mrni. Cmu: /le. Ne. llruxclli-s. t. \.\\\. 

 • .1/-;/). .-le. /;. liclijiquff t. LIV. 



