rcJO GASTON DE CAQUERAY — L.\ DÉFENSE DES COLONIES ET LA GUERRE SUR MER 



lion de roules, de porls, de voies ferrées, ce qui a 

 nécessité l'exporlalion de capilaux imporlanls. La 

 simple logique nous conseillait il'y faire aussi 

 des travaux défensifs assez sérieux pour décou- 

 rager ceux qui pourraient être tentés de substi- 

 tuer leur souveraineté à la nôtre dans ces pays 

 lointains. 



Esl-ce que ces fortifications sont bien nécessai- 

 res? a-t-on demandé, et l'on ajoutait : Qu'importe, 

 après tout, l'occupation par l'ennemi de quelques 

 colonies sans défense si les avantages remportés sur 

 lui par ailleurs permettent à nos diplomates d'exi- 

 ger qu'il restitue ses conquêtes à la paix? N'entre- 

 tenons-nous donc pas des armées de lerre et de mer 

 assez imposantes pour espérer obtenir ces avan- 

 tages? 



Toute séduisante que puisse être cette manière 

 d'envisager la question, elle doit être repoussée- 

 parce que les faits sont en contratliction absolue 

 avec elle; bien souvent, en effet, les villes, les pro- 

 vinces, les îles tombées au pouvoir d'un Etat durant 

 les hostilités n'ont pas, dans la suite, fait retour en 

 bloc à ceux qui les avaient perdues. En outre, les 

 partisans du non-armement des colonies n'ont cer- 

 tainement pas pensé au cas où le conflit a lieu entre 

 deux pays non limitrophes, c'est-à-dire au cas où 

 les armées de terre ne peuvent en venir aux mains, 

 car ils auraient reconnu que leur doctrine con- 

 damne alors à la défaite la nation la plus faible sur 

 mer. 



L'hypotlièse d'un conflit de ce genre s'impose à 

 l'attention : 



C'est dans de semblables conditions que l'Espagne 

 a engagé la lutte avec les Etats-Unis; c'est dans de 

 semblables conditions qu'elle s'engagerait entre 

 une nation quelconque el l'Angleterre, dont, fatale- 

 ment, sont amenés à parler ceux qui, en tous pays, 

 abordent une question de stratégie navale. La 

 France ne peut pas avoir une armée égale à celle de 

 ses voisins sur le continent en même temps que des 

 navires de guerre aussi nombreux que ceux des 

 Anglais. Elle ne devrait donc se risquer k leur 

 livrer des combats d'escadres qu'en [irofilant de 

 certaines circonstances favorai)les, circonstances 

 qui, d'ailleurs, se produiraient forcément ; mais elle 

 ne se montrerait pas consciente de ses véritables 

 intérêts si elle ne se préparait pas à tenter des opé- 

 rations d'une autre nature, par exem|)le la guerre 

 au commerce maritime, la course, dont on a si 

 abondamment parlé. 



Pour faire la course avec quelque chance de suc- 

 cès, la marine doit pouvoir compter sur des res- 

 sources que les colonies seules, nous le verrons, 

 peuvent lui fournir.etencore àlacondilion expresse 

 <!u'on y. ait achevé ces travaux de (b'IVnse dont 

 rulilité parait si contestable à quelques-uns. 



111. — l'étl'de de la défense des colonies m: 

 doit pas être séparée de celle de la conduite i 

 générale des opérations de la guerre hors i 

 d'Europe. 



Les préjudices que nous subirions en ne faisant 

 pas ces travaux seraient infiniment supérieurs à | 

 ceux que l'on veut éviter, c'est-à-dire aux sacrifices j 

 pécuniaires, car il faut bien se dire que les motifs 1 

 invoqués pour soutenir qu'on peut se passer de I 

 défendre les colonies naissent quelquefois de légi- j 

 limes préoccupations financières. Parmi ceux qui ' 

 les invoquent, plusieurs ont évidemment supputé I 

 ce que coûtait la défense du territoire de la métro- | 

 pôle; ils ont été épouvantés à l'idée de ce qu'il fau- | 

 drait de millions pour des territoires infiniment ' 

 plus vastes, et, dans l'excellente intention d'épai 

 gner au pays des charges exorbitantes, ils se soni 

 laissé convaincre qu'elles n'étaient pas indispen- 

 sables. 



Personne n'oserait aller contre leur opinion si l,-i ' 

 défense coloniale devait comporter l'élablissemoiii 

 de forts, de batteries ou de garnisons sur tous h - 

 points accessibles du littoral de nos possession-- 

 d'outre-mer, ou s'il fallait assurer la défense de 

 chaque colonie, considérée isolément, d'après un 

 système unique, calqué, avec simple réductimi 

 d'échelle, sur celui adopté pour la défense de hi 

 mère patrie. Ce serait un gaspillage absurde et 

 même irréalisable. 



On peut heureusement comprendre autrement l.i 

 solution du problème. 



Chaque colonie, militairement autonome, reci 

 vra, même en temps de paix, une organisation 

 défensive appropriée à sa situation propre, à l;i 

 nature de son sol, au tempérament de sa population 

 indigène, et susceptible d'utiliser les ressources 

 locales. Mais les projets de défense coloniale 

 approuvés par le Parlement voient plus loin et plu^ 

 haut que les intérêts particuliers de chaque coin 

 nie. Ils sont inspirés de cette idée fort rationnelle 

 que les tentatives d'un ennemi contre tel ou tel 

 point de nos colonies ne seraientque des opérations 

 de détail dans le vaste ensemble de combinaisons 

 qu'est une guerre, et que, s'il est prudent de se pro- 

 téger contre les attaques, il faut surtout penser à 

 attaquer soi-même. Une guerre se conduit d'après 

 un plan général oll'ensif mûrement préparé, pour h 

 succès duquel toutes les précautions doivent être 

 prises. 



Les ouvrages fortifiés que l'on construit aux 

 colonies répondront aux deux nécessités : leur rôl( 

 protecteur est évident, mais l'accroissement de 

 puissance offensive que notre marine militaire 

 trouvera dans leur appui est aussi considérable 

 que peu soupçonné de la plupart de nos compa- 



