UNE DONATION A L'UNIVERSITÉ DE PARIS 



415 



pratique devait être, à la Faculté de Médecine, 

 ' exclusif. Pour la Faculté des Sciences, dit-on, les 

 laboratoires de science pure suffisent, et alors, 

 : point d'applications. Pour la Faculté de Médecine, 

 ; les études pratiques suffisent, et alors point de re- 

 ) cherches scientifiques. Double erreur, croyons- 

 : nous : double défaut de raisonnement. 



On sait ce que signifie le mot Etudes pratiques 



pour les étudiants en médecine. Le sens en est : 



Etudes cliniques. Quelques professeurs de la Faculté 



de Médecine pensent que l'enseignement doit être 



non pas surtout, mais exclusivement professionnel: 



qu'il s'agit de former non des savants, mais des 



. médecins, et que déjà, dans l'enseignement tel qu'il 



est donné à présent, une place trop large est faite 



aux sciences et à la théorie. Former des médecins 



et des cliniciens, tel doit être le but, et le but 



unique, de la Faculté. 



Il y a là un mélange d'erreurs et de vérités qu'il 



f importe de dissocier. 11 est incontestable que le 



. rôle de la Faculté de Médecine est essentiellement 



, de faire des médecins, c'est-à-dire de donner à des 



jeunes gens les connaissances qui leur permettront 



d'exercer la Médecine et la Chirurgie, de soulager, 



et, si faire se peut, de guérir leurs semblables. 



I Personne n'en doute, et l'accord sur ce point est 



unanime. Mais, oii la divergence commence, c'est 



lorsqu'il s'agit de décider le meilleur moyen de 



faire de bons praticiens. Un praticien qui ignore 



— et est fier d'ignorer — les faits scientifiques 



élémentaires et qui se désintéresse des conquêtes 



de la science ne peut pas être un bon praticien. 



C'est un ignorant, voilà tout. Et il est insensé de 



considérer comme le meilleur médecin celui qui ne 



sait pas ce que peuvent être un galvanomètre ou 



un saccharimètre, et ne veut pas entendre parler 



de ces deux mystérieux appareils. 



Mais, à vrai dire, la question n'est pas là. L'or- 

 ganisation d'un laboratoire de Pathologie expéri- 

 mentale ne devrait, à notre sens, rien modifier au 

 cours des études actuelles. L'enseignement clinique 

 ne serait en rien diminué, mais la recherche scien- 

 tifique serait développée. Aussi la vraie question 

 est-elle la suivante : Convient-il qu'à la Faculté de 

 Médecine il y ait des laboratoires de recherches? 

 Ne doit-on pas abandonner les investigations de 

 Physiologie, de Pathologie générale, d'Hygiène aux 

 établissements voisins, tels que le Muséum, le Col- 

 lège de France et l'Institut Pasteur"? 



Sur ce point, la réponse, à notre sens, n'est pas 

 douteuse. Condamner la Faculté de Médecine à 

 n'être plus qu'une école professionnelle, c'est la 

 mener à une rapide décadence. Ce qui fait, dans le 

 passé et dans le présent, la gloire de cette Faculté, 

 c'est qu'elle a toujours fait marcher de pair la 

 pratique et la science. Ses professeurs ont cru, et 



croient encore, qu'il n'est pas suffisant d'enseigner 

 la médecine opératoire, l'auscultation et la poso- 

 logie, et qu'il faut aller un peu au delà. A côté de la 

 clinique, qui donne aux jeunes gens les nécessaires 

 notions du diagnostic et de la thérapeutique, il 

 doit exister des laboratoires de recherche, d'ex- 

 ploration, oii des travaux d'investigation sont en- 

 trepris sur toutes questions médicales, bactériolo- 

 giques, physiologiques. 



Croire que l'enseignement des vérités acquises 

 suffit, et qu'il n'y a pas lieu de chercher au delà 

 parmi les vérités inconnues, c'est tout simplement 

 refuser le progrès. Nous voudrions voir alors nos 

 contradicteurs avoir le courage de leur opinion et 

 dire franchement qu'à la Faculté de Médecine on 

 doit se contenter d'enseigner aux élèves ce qui a été 

 trouvé déjà et ce qui est classique. Au xvii° siècle, 

 on commentait Aristote et Galien ; au xx% on com- 

 menterait Pasteur et Claude Rernard, et on s'inter- 

 dirait tout pas en avant. Les commentaires sur les 

 travaux des maîtres suffiraient. 



Telle n'est pas, nous le supposons, l'intention de 

 ceux qui ne veulent pas d'une construction nou- 

 velle, sous prétexte qu'elle ne serait pas clinique. 

 Ils acceptent le progrès — le contraire serait trop 

 absurde — mais à condition qu'il ne soit pas dû 

 aux laboratoires et aux professeurs de la Faculté. 

 Le domaine de la recherche et de l'investigation, il 

 faut, pensent-ils, le laisser à des écoles non pro- 

 fessionnelles, à l'Institut Pasteur, si bien organisé, 

 si richement pourvu, au Collège de France, que 

 tant de savants ont illustré. Mais alors, pourquoi ne 

 pas ajouter le mot professionnel au mot Faculté de 

 Médecine "? Que cela soit bien entendu : il n'y aura 

 pas de Faculté de Médecine, mais une Faculté pro- 

 fessionnelle de Médecine. 



Est-il besoin d'ajouter que ce serait aller préci- 

 sément à l'inverse de ce qui se fait partout, en 

 Allemagne, aux Etats-Unis, en Italie'? Partout, dans 

 toutes les Ecoles de Médecine, l'investigation 

 scientifique est en grand honneur. Partout, de 

 vastes et beaux laboratoires, avec un personnel 

 bien pourvu, s'édifient. Et ce serait celte époque de 

 rapide et incessante rénovation de toutes les 

 sciences médicales qu'on choisirait pour s'arrêter, 

 et proclamer la ferme volonté de rester tradi- 

 tionnel, sans souci de l'avenir! 



Nous voilà, semble-t-il, loin du bastion? Nulle- 

 ment; car dans l'état actuel des choses, bien des 

 recherches ne peuvent être, faute d'espace el de 

 locaux, poursuivies à la Faculté de Médecine. Toute 

 investigation sur de grands animaux est interdite. 

 Les chenils sont dans un état lamentable, et il ne 

 peut guère en être autrement au centre de Paris, 

 dans des locaux où l'enseignement de l'Anatomie 

 descriptive — avec quelque raison d'ailleurs — 



