JEAN RÉSAL — LES POMS MÉTALLIQUES 



SU 



travail de consolidation ait été jamais jugé néces- 

 saire pour les ouvrages en maçonnerie, en dehors 

 du cas spécial de tassement des fondations. 



En conséquence, le mieux est de reconnaître la 

 supériorité de la maçonnerie sur le métal à ce 

 point de vue. Mais, en ce qui concerne la sécurité 

 publique et les services rendus, il ne faudrait pas 

 s'en exagérer l'importance. 



Fne autre considération essentielle est celle de 

 la durée. 



il existe encore à Rome une voûte, celle du grand 

 égout collecteur, Cloaca niaxima, dont l'acte de 

 naissance date de GOO ans avant l'ère chrétienne, 

 et porte la signature de Tarquin l'Ancien. Un 

 certain nombre de ponts, sur le territoire de la 

 vieille Italie, ont une ancienneté, prouvée par des 

 documents historiques, de quinze à dix-huit siècles. 



En face de ces vénérables ancêtres, notre pont 

 des Arts, avec ses cent ans d'existence, fait assez mo- 

 deste figure. Néanmoins, on peut objecter que le 

 doyen de nos ponts métalliques n'a pas encore ter- 

 miné sa carrière : si la pioche des démolisseurs lui 

 en laisse la faculté, il vivra sans doute encore de 

 nombreuses années, et cette œuvre de nos arrière- 

 grands-pères verra peut-être passer l'enterrement 

 de nos arrière-petits-fils. Or, c'est un premier 

 spécimen des constructions métalliques : les gens 

 d'alor.s, on peut le dire sans vanité, étaient moins 

 compétents, moins expérimentés, moins bien outil- 

 lés que les ingénieurs du temps présent, dont 

 les reuvres, par ces motifs, doivent offrir plus de 

 garanties de durée. 



Le grand ennemi du fer, c'est la rouille, à laquelle 

 les constructeurs livrent un combat perpétuel. On a 

 essayé bien des procédés, des peintures diverses, 

 des couleurs laquées, des enduits bitumineux, 

 des parafumées, des cuirasses en ciment armé, etc. 

 Certains produits métallurgiques, tels que l'acier 

 très chargé de nickel, semblent rebelles à l'oxyda- 

 tion ; mais, en dehors de toute autre considération, 

 leur prix élevé ne periiiettrait pas aujourd'hui de 

 les utiliser pour la construction des ponts. Toute- 

 fois, la bataille engagée contre la rouille n'est pas 

 perdue d'avance, et un jour peut-être serons-nous 

 débarrassés de cette mangeuse de ponts. 



Quelle durée, en somme, est -il désirable d'at- 

 teindre pour les constructeurs? Deux ou trois 

 siècles : pas davantage. 



Il est vrai que les ouvrages en maçonnerie se 

 sont montrés capables de subsister vingt siècles 

 et plus. Fort bien, mais encore faut-il qu'on leur 

 laisse le loisir d'atteindre cet âge respectable; or, 

 en dehors des guerres, des destructions de villes, 

 des tremblements de terre qui en font une très 

 grande consommation, il arrive presque toujours un 

 moment où un pont a cessé de plaire, parce que les 



besoins et les habitudes se sont modifiés, et que les 

 exigences nouvelles de la circulation ne se trouvent 

 plus satisfaites. On les met à bas pour en édifier 

 d'autres, si bien que l'avenir réservé à un ouvrage 

 de ce genre ne dépasse pas, en moyenne, trois 

 ou quatre siècles, tout au plus. N'ayons pas la pré- 

 tention de construire pour l'éternité. Nos succes- 

 seurs feront autre chose : ils trouveront mal ce que 

 nous avons établi et le remplaceront. 



C'est pour ce motif qu'il n'y a pas encore lieu de 

 faire aux ponts de fer le reproche de durer moins 

 longtemps que les ponts de pierre. Du reste, le plus 

 vieux pont en tôle est à peine quinquagénaire ; nous 

 remettrons donc cette discussion au siècle pro- 

 chain, pour être mieux documenté. 



En définitive, ma conclusion sera la suivante : 

 il faut donner la préférence à la maçonnerie toutes 

 les fois que c'est possible, et recourir au fer si les 

 conditions du problème à résoudre en font une 

 nécessité. Mais les intérêts à ménager et les besoins 

 à satisfaire se développent et se multiplient telle- 

 ment dans notre état de civilisation, que la préfé- 

 rence platonique, que je viens d'accorder à la 

 pierre, ne saurait écorner le domaine du métal que 

 dans une mesure fort restreinte. 



Il arrive même que, dans les pays neufs soumis à 

 des essais de colonisation, l'énoncé du problème se 

 retourne, sans que sa solution soit modifiée. C'est 

 alors le retard de la civilisation qui oblige à em- 

 ployer le fer. Quand on examine les projets de 

 chemins de fer coloniaux, on serait tenté souvent 

 de penser que leur auteur a fait un étrange abus 

 du métal en l'employant systématiquement pour de 

 petits ouvrages où des voûtes en maçonnerie pa- 

 raîtraient tout indiquées. Mais, avant de critiquer 

 cette manière de faire, il serait bon d'en connaître 

 le motif. Quelle est donc la raison qui pousse à 

 faire un choix pareil, en apparence si peu justi- 

 fiable? C'est qu'on ne trouve guère, dans ces pays 

 neufs, d'ouvriers d'art, maçons, tailleurs de pierre, 

 charpentiers, etc. Il faut faire venir les ouvriers 

 de loin avec leur outillage et leur matériel, les 

 payer cher, leur assurer une subsistance conve- 

 nable et des soins médicaux dispendieux. La prépa- 

 ration et l'approvisionnement des matériaux ne sont 

 pas toujours choses faciles. Si l'on trouve des arbres, 

 ils peuvent servir pour les bois de charpente et 

 pour les échafaudages; mais, s'il n'existe pas de 

 chemins dans la contrée, leur transport à pied 

 d'oeuvre sera difficile. Au contraire, un tablier 

 métallique, dont le poids total est toujours assez 

 faible, peut être divisé en petits éléments qu'on 

 charge à dos de mulet; ces bêtes sont habituées 

 à circuler par des sentiers à peine frayés, et à 

 franchir à gué les ruisseaux. Cinq ou six ouvriers 

 monteurs, venus de France, se chargeront de 



