JEAN RÉSAL — LES PONTS MÉTALLIQUES 



Jlo 



La discussion à laquelle je viens de me livrer 

 vient à l'appui de ce que j'ai dit, à savoir que c'est, 

 en somme, le métallurgiste qui a la clef des progrès 

 à réaliser. L'ingénieur connaît les limites entre les- 

 quelles variera A, mais il ignore l'étendue des pro- 

 grès que pourra réaliser l'industrie métallurgique. 

 Nous avons construit des ponts de .jOO mètres. 

 Le jour où les métallurgistes nous donneront un 

 produit pour lequel la résistance pratique puisse 

 être portée à 36 kilos, par exemple, nous ferons 

 avec la même facilité, et sans augmentation de 

 dépense excessive, un pont d'une portée de 15 à 

 1.600 mètres. 



Pour terminer ce sujet, j'aurai à faire justice d'un 

 soi-disant principe de similitude qu'on a invocjué 

 parfois comme une vérité théoriquement démon- 

 trée. 



Considérons un ouvrage établi dans de bonnes 

 conditions. J'imagine qu'on augmente proportion- 

 nellement, dans un rapport fixe, toutes les dimen- 

 sions de cet ouvrage, longueur, largeur, épais- 

 seurs, que l'on fasse, en somme, un pont semblable. 

 Il est évident, dit-on, que ce pont présentera les 

 mêmes garanties de stabilité que son modèle : c'est 

 absolument faux. Cela revient au bout du compte à 

 employer la formule : 



__A{p + x)l' 



C'est l'équation, non plus d'une hyperbole, mais 

 bien d'une parabole. Si cette formule a été établie 

 d'après les résultats d'expérience relatifs aux por- 

 tées moyennes, elle donne des indications très 

 insuffisantes pour les petites ouvertures, et encore 

 plus pour les grandes. 



Si l'on envisage des ouvertures exceptionnelles, 

 elle conduira à des absurdités, en faisant croire 

 qu'une ferme métallique peut encore supporter une 

 charge morte /:>-(- s alors qu'elle travaille sous son 

 pri)pre poids au delà de la limite R. 



Voilà ce que je voulais dire au sujet de l'avenir 

 des ponts métalliques, qui prête encore à des décou- 

 vertes et à des applications qui pourront étonne^ 

 nos arrière-neveux. 



Si brève que soit cette étude, je ne saurais la 

 clore sans dire un mot de l'esthétique des ponts. 



11 est de bons esprits qui prétendent que la lai- 

 deur est un vice incurable, un défaut constitution- 

 nel de la construction métallique, et qu'un ouvrage 

 dr ce genre, bien étudié et bien calculé, est néces- 

 sairement un objet de répulsion. Je ne crois pas 

 que ce .soit exact. J'estime que la construction 

 métallique, tout aussi bien que la construction 



en pierre, peut satisfaire aux goûts d'esthétique du 

 public. 



N'oublions pas que nous sommes au début de sa 

 mise en œuvre, et que les progrès que peut faire 

 l'Art sont toujours beaucoup plus lents que les pro- 

 grès de la Science, parce qu'il n'y a pas de formule 

 absolue en Art. 



Non seulement il faut à cet égard une instruction 

 et une éducation du goût, mais encore il est néces- 

 saire que les gens voulant faire quelque chose de 

 beau trouvent les moyens de réussir : ce n'est pas 

 toujours facile. Je ne m'occuperai pas ici de la 

 décoration, des moulures, des teintes, etc. : c'est 

 plutôt une question d'architecture. Je veux sim- 

 plement faire loucher du doigt l'importance du 

 rôle que l'ingénieur lui-même est appelé à remplir 

 à ce point de vue, en ce sens qu'il dépend essen- 

 tiellement de lui qu'une construction, composée 

 d'une véritable « forêt » de pièces, soit belle ou 

 laide; et, dans bien des cas, c'est sa faute si l'etTet 

 produit n'a pas été satisfaisant. 



On trouve encore des gens qui disent : Si une 

 construction métallique, quelle qu'elle soit, a été 

 bien calculée, bien étudiée, cela suffit : elle doit 

 être belle. Cela n'est pas vrai. Une construction 

 métallique calculée avec le plus grand soin, satis- 

 faisant à toutes les règles scientifiques et tech- 

 niques, peut être laide, si l'ingénieur ne s'est pas 

 préoccupé en môme temps de la faire belle. 



A ce propos, quatre ou cinq principes me sem- 

 blent essentiels et indispensables. On voit souvent 

 dans un ouvrage un très grand nombre de pièces 

 qui vont dans tous les sens et qui forment un 

 ensemble confus et incompréhensible pour les non 

 initiés. 



Or, la première règle à suivre, c'est de con- 

 sidérer qu'un certain nombre de pièces sont simi- 

 laires : il y en a toujours une série qui jouent le 

 même rôle, qui constituent un ensemble. Eh bien, 

 si vous avez ainsi dans un ouvrage une quantité de 

 pièces soit comprimées, soit tendues, dont le n'ile 

 sera le même, arrangez-vous de façon à en cons- 

 tituer un faisceau géométrique. Si elles sont dans 

 un plan, tâchez de les mettre parallèles ou concor- 

 dantes, aboutissant en un même point, ou dirigées 

 suivant les tangentes successives d'une courbe 

 continue. 



Si elles ne sont pas dans le même plan, si elles 

 sont réparties dans l'espace, eh bien, il sera bon 

 qu'elles constituent encore un faisceau géométrique: 

 les directions de toutes ces pièces, par exemple des 

 montants d'une pile métallique, se rencontreront en 

 un même point, ou bien ce seront les génératrices 

 d'une surface régulière, d'un cône ou d'un cylindre, 

 d'un paraboloïde ou d'un hyperboloïde. 



Le spectateur le moins instruit a un instrument 



