D' LORENZO VERNEY — LA THÉORIE PHYSIOLOGIQUE DES CHAINES LATÉRALES 5-27 



toxine une affinité plus jurande que ceux présents 

 dans les humeurs: en d'autres termes que les cel- 

 lules sont devenues hypersensibles, comme le dit 

 von Behring, de façon qu'elles ne peuvent plus être 

 défendues par les récepteurs libres malgré leur 

 grande abondance, et l'animal meurt. C'est un bel 

 exemple qui démontre les changements actifs res- 

 sentis pendant l'immunisation par les cellules 

 sujettes à l'action des toxines. 



Des faits identiques peuvent s'observer aussi 

 quand on procède à l'immunisation contre les 

 agents infectieux; mais, dans ce cas, une autre ex- 

 plication est possible. On peut admettre, en effet, 

 que l'ambocepteur soit produit en trop forte dispro- 

 portion par rapport à l'alexine présente dans l'or- 

 ganisme, et que cette dernière devienne insufti santé 

 pour saturer, en même temps, lesambocepteurs liés 

 aux microbes et ceux qui restent libres. A celte 

 supposition se sont rattachés Neisser et Wechsberg 

 pour expliquer le fait découvert par Pfeiffer, à 

 savoir que des animaux immunisés depuis long- 

 temps contre les vibrions du choléra peuvent suc- 

 comber à une dose de culture qui est incapable de 

 tuer les animaux témoins. Celte explication ne 

 peut pas s'étendre, évidemment, aux cas relatés 

 plus haut, où entrent en jeu des antitoxines et non 

 des substances bactéricides à action complexe. 



La théorie d'Ehrlich s'est montrée capable encore 

 d'autres développements, mais je n'en parle pas 

 afin de ne pas fatiguer trop le lecteur. Les résultats 

 déjà acquis sous sa direction ouvrent une large 

 voie à des recherches ultérieures, et on peut espé- 

 rer qu'elles deviendront susceptibles aussi d'appli- 

 cations pratiques. 



V 



A la théorie d'Ehrlich, on a fait un certain 

 nombre d'objections. Quelques-unes sont faciles à 

 réfuter. Ainsi l'on a observé que le cerveau des 

 animaux immunisés contre la tétano-toxine a un 

 pouvoir antitoxique moins grand que leur sérum. 

 Mais cela ne démontre pas que le cerveau ne soit 

 pas la source de ce pouvoir, ou qu'il ne prenne pas 

 part à la production de l'antitoxine ; si un physio- 

 logiste prétendait que le rein n'élabore pas l'urine 

 parce qu'ordinairement la vessie urinaire en con- 

 tient une plus grande quantité que le rein, son 

 raisonnement serait également faux. 



On a reconnu aussi que les animaux immunisés 

 contre la létano-toxine sont toujours très sensibles 

 à ce poison quand on l'injecte dans le cerveau. 

 Mais cela n'est que tout à fait naturel : les récep- 

 teurs libres, chez les animaux immunisés, auraient 

 justement pour rôle d'empêcher que la toxine 

 aille atteindre le cerveau, et exercer cette action 

 toxique. 



D'autres objections semblent plus graves, .\insi, 

 MetchnikolT a vu que des animaux, tels que la poule 

 ou l'alligator, insensibles à la toxine tétanique, 

 peuvent tout de même produire une antitoxine 

 assez efficace. Dans ce cas, on doit admettre évi- 

 demment que la toxine injectée trouve autre part 

 que dans le système nerveux des récepteurs où elle 

 se fixe, et dont elle détermine la chute, sans pro- 

 duire des phénomènes appréciables d'intoxication, 

 parce qu'à la différence des cellules nerveuses, les 

 cellules qui possèdent ces. récepteurs ne jouissent 

 pas d'une grande importance dans l'économie gé- 

 nérale. Tl est intéressant à ce propos de rappeler 

 l'observation de Metchnikoff, à savoir que, si l'on 

 ûte un hémisphère cérébral à une poule déjà immu- 

 nisée, le pouvoir antitoxique de son sérum ne 

 s'amoindrit pas, et même augmente. Donc, chez cet 

 animal, dont le système nerveux n'est pas atteint 

 par la toxine, le cerveau ne semble jouer aucun 

 r(Me non plus dans l'élaboration de l'antitoxine, ce 

 qui est bien d'accord avec la théorie d'Ehrlich. 



Du reste, si l'on force la dose, on peut déterminer 

 l'intoxication tétanique aussi chez la poule; par 

 conséquent, dans son organisme doivent existerdes 

 récepteurs, qui ordinairement ont un rôle défensif, 

 et empêchent la toxine d'aller atteindre le cerveau. 



Je citerai encore une dernière objection, qui est 

 due aussi à M. Metchnikoff. 



Nous savons que, si l'on injecte des sperma- 

 tozoïdes à un animal (de la même espèce, ou, 

 mieux encore, d'une espèce différente de celle qui 

 les fournit), les humeurs de l'animal traité acquiè- 

 rent assez vite des propriétés toxiques pour ces 

 cellules. Ces propriétés sont dues à une substance 

 qu'on a appelée spermotoxine, dont l'action est 

 spécifique, et qui agit sur les sperma lozoïdes 

 injectés. On a démontré que la spermotoxine est 

 un ambocepteur, lequel manifeste son action seu- 

 lement en présence de l'alexine. 



Si le sérum à toxicité spécifique ainsi obtenu 

 est injecté à un animal de l'espèce qui avait fourni 

 les spermatozoïdes, on observe que l'animal traité 

 réagit, en produisant une antispermotoxine. 



Comme la toxine qu'on lui a injectée possédait 

 une action élective sur les spermatozoïdes, il faut 

 admettre, d'après la théorie d'Ehrlich, que ce sont 

 ces éléments qui entrent en jeu dans la production 

 de l'antitoxine. Mais Metchnikoff a observé que des 

 animaux castrés, ou des femelles, ou des jeunes 

 animaux sexuellement non formés, sont tous égale- 

 ment capables de produire cette antitoxine; donc, 

 le mécanisme admis par Ehrlich n'interviendrait pas. 



Ici, cependant, on peut faire la même remarque 

 que nous avions faite toul à l'heure. Il est possi- 

 ble, en effet, que la toxine spermatique trouve des 

 récepteurs dans des cellules autres que les cellules 



