p. R. WILLIAMSON — LE RÉCENT CONGRÈS DE L'ASSOCIA.TION BRITANNIQUE 1021 



le poids de la dissolution n'est pas la somme du 

 poids de l'eau et du sulfate de cuivre. La différence 

 n'atteint pas même 0,000.001, mais est cependant, 

 d'après Heydweiller, supérieure aux erreurs d'olj- 

 servation. Il convient, certes, d'attendre de nou- 

 velles expériences avant d'admettre le résultat 

 comme acquis, mais il serait, d'autre part, antiscien- 

 tifique de l'écarter dès l'abord comme impossible. 

 Différence de poids ne signifie pas nécessairement 

 différence de masse. Newton a admis leur propor- 

 tionnalité, que Bessel a, depuis, vérifiée par la mé- 

 thode la plus délicate qui soit en notre possession : 

 la méthode du pendule ; mais cette vérification 

 n'écarte pas la possibilité d'une très faible varia- 

 tion de poids résultant du réarrangement molécu- 

 laire dans une masse constante. 



Les expériences de Landolt et lleydweiller sou- 

 lèvent cependant une difficulté théorique, sur la- 

 quelle il faut appeler l'attention. La dissolution du 

 sulfate de cuivre dans l'eau peut être produite d'une 

 manière réversible. L'eau, sous l'orme de vapeur à 

 très faible pression et éloignée de son point de 

 liquéfaction, est mise en contact avec le sulfale ; la 

 pression est alors graduellement augmentée et la 

 dissolution s'opère d'une manière continue et aussi 

 voisine que l'on veut de l'équilibre ; l'opération stric- 

 tement inverse est possible et produira une quan- 

 tité de travail précisément égale à la quantité 

 absorbée dans la première opération. 



Supposons maintenant que nous fassions par- 

 courir au système le cycle suivant : 



1° Dissolution réversible; 



2° Elévation à une hauteur déterminée ; 



3° Transformation inverse du n° 1 ; 



A" Abaissement au niveau primitif. 



Les transformations 1 et 3 se compenseront, et 

 aucun travail extérieur ne sera produit. Si le poids 

 du système n'est pas resté invariable, le travail de 

 la transformation 4 n'est pas égal et de signe con- 

 traire à celui de la transformation 2, et le système, 

 par conséquent, ne peut pas être revenu à son étal 

 primitif. Si Landolt et Heydweiller ont raison, l'état 

 final du système dépendrait de la hauteur à 

 laquelle il a été élevé, ce qu'il est difficile d'ad- 

 mettre. Peut-élre le fait observu tient-il tout sim- 

 plement à ce que le verre n'est pas impénétrable 

 aux liquides. 



M. S. -A. Saunder a entretenu la Section des elniii- 

 l/einenls possibles à la surface de la Lune. L'au- 

 teur fait l'historique de la question depuis 186G, 

 époque où un Comité de l'Association Britannique 

 fut chargé de l'éUidier. La discordance des an- 

 ciennes cartes lunaires avait fait croire à ces 

 changements. Des cartes plus précises n'ont pas été 

 publiées depuis assez longtemps pour qu'on puisse 

 formuler aujourd'hui une opinion définitive. 



m. — Section de chimie. 



L'adresse du président, M. Edward Divers, pro- 

 fesseur à l'Université de Tokio, portait sur I.n 

 théorie atomique sans hypothèse. La théorie atomi- 

 que, qui est à la base de toute la Chimie moderne, 

 sur laquelle s'appuient explicitement ou impli- 

 citement tous ceux qui travaillent au progrès 

 de cette branche des connaissances, est-elle 

 liée aune hypothèse particulière sur laconstitulion 

 intime de la matière et notamment à celle de la 

 discontinuité des corps en apparence continus? La 

 Chimie tout entière serait-elle renversée si celle 

 conception venait à être reconnue fausse? M. Divers 

 entreprend de montrer qu'il n'en est rien et que la 

 théorie atomique, purement expérimentale et posi- 

 tive, est entièrement indépendante de l'hypothèse 

 atomique, purement spéculative et métaphysique. 



La théorie atomique peut se ramener à celle 

 proposition que les quantités de matière qui inter- 

 réagissent dans une transformation chimique élé- 

 mentaire sont égales entre elles, aussi égales dans 

 un sens que des masses égales le sont dans un 

 autre, — et que, pour cette raison, l'interréaction 

 chimique est une mesure des quantités de subs- 

 tances dissemblables, distincte et indépendante de 

 toute mesure de masse ou de poids. Si Dation ne 

 'est pas exprimé en ces termes, on peut aisément 

 ramener à cette formule la conception qu'il déve- 

 loppe. Quand il parle, notamment, de l'indivisibilité 

 des molécules, il a soin de spécifier qu'il ne s'agit 

 pas d'une indivisibilité absolue, mais uniquement 

 d'une indivisibilité chimique ; or, que peut signifier 

 cette expression et quelle importance a-t-elle si ce 

 n'est celle d'affirmer l'égalité des molécules, l'im- 

 possibilé de les faire intervenir encore dans un rai- 

 sonnement chimique, si on ne leur attribue pas à 

 toutes une valeur égale à l'unité? 



Cette notion de l'égalité chimique choque à pre- 

 mière vue, parce qu'elle paraît en opposition avec 

 l'égalité gravimétrique, à laquelle nous nous réfé- 

 rons d'habitude. Toute notion d'égalité est, en réa- 

 lité, relative ;\ un aspect particulier de la substance. 

 Une égalité qui s'étendrait à tous les attributs im- 

 pliquerait identité et les deux objets comparés ne 

 seraient plus, par conséquent, qu'un seul et même 

 objet. L'égalité en poids ou en masse, l'égalité gra- 

 vimétrique, n'est pas plus absolue que l'égalité chi- 

 mique, telle qu'elle vient d'être définie. Au con- 

 traire, cette dernière est plus parfaitement d'accord 

 avec l'égalité des volumes gazeux et celle de 

 quantité d'autres propriétés bien connues, de telle 

 sorte qu'il n'y a, en définitive, que deux genres 

 principaux d'égalité : l'égalité gravimétrique ou 

 physique et l'égalité chimique. 



La seconde est entièrement indépendante de 



