E. LAGUESSE — REVUE ANNUELLE D'ANATOMIE GÉNÉRALE 



1097 



Celte particularité est extrêmement précieuse 

 pour établir la filiation des diverses espèces d'élé- 

 ments. En efl'et, dès l'année 1900, Loisel montrait 

 que les cellules prismatiques allongées, dont nous 

 avons déjà parlé et qui tapissent seules, sur une 

 simple assise, le tube Géminifère en hiver, donnent 

 naissance chaque printemps à tous les autres élé- 

 ments. Comme ces éléments sont les descendants 

 directs de l'épithélium germinalif de Waldeyer, 

 origine de la glande génitale, l'auteur les appelle 

 ee//H/e.s5re/-flii/ia/ires ou cellules germinales souches. 

 Nous avons vu qu'aux premiers beaux jours, celles- 

 ci commencent à se fusionner en un syncytium et 

 à donner les premiers éléments, encore abortifs, 

 des lignées séminales (préspermalogénèse). 



Plus lard, certaines d'entre elles s'hyperlropliient; 

 les spermalides viennent se grouper autour d'elles ; 

 leur noyau grossit, ciiange de caractère; ces cel- 

 lules germinatives hypertrophiées sont, dès main- 

 tenant, des cellules de Sertoli. A la fin de l'automne, 

 quand s'arrêtera la production des spermatozoïdes, 

 elles rentreront dans le rang, redeviendront 

 simples cellules germinatives. 



La généalogie des éléments séminaux parait 

 donc aujourd'hui mieux établie, grâce à ces divers 

 travaux. Dans la première théorie de von Ebner 

 (théorie des spermatoblastes, 1871), la cellule de 

 Sertoli était l'élément primordial, donnant par bour- 

 geonnement les spermatides (ou spermatoblastes) 

 et, par suite, les spermatozoïdes. Les autres petites 

 cellules arrondies n'avaient rien à voir avec leur 

 filiation. Plus tard, on montra, au contraire, que les 

 spermatides dérivent de ces éléments, c'est-à-dire 

 directement des spermatocyles, et ceux-ci des 

 spermatogonies. Et alors, pour beaucoup d'auteurs, 

 ce furent les éléments de Sertoli qui perdirent 

 toute importance et auxquels on chercha un rôle 

 accessoire : ils seraient d'une autre espèce, d'une 

 autre souche (théorie dualiste). 



Certains, pourtant, Balbiani notamment, cher- 

 chaient à rattacher les lignées séminales à la 

 •cellule de Sertoli, en faisant bourgeonner la sper- 

 raatogonie sur le pied de cette cellule (théorie uni- 

 ciste). Et cela semblait absolument logique, puis- 

 que, chez les Invertébrés, chez les Vertébrés infé- 

 rieurs, la cellule de Sertoli est, très souvent au 

 moins, la cellule souche, et souvent se détache avec 

 la grappe de spermatozoïdes qu'elle porte et à 

 , laquelle elle a plus ou moins directement donné 

 naissance. Mais ces tentatives furent assez infruc- 

 tueuses. Et, peu à peu, le problème change légère- 

 ment d'aspect : c'est dans les spermatogonies les 

 : plus anciennes qu'on cherche l'élément de réserve. 

 ■ (Benda, depuis longtemps (1886), croyait pouvoir 

 admettre la régénération des cellules à pied par 

 les cellules-souches). Il y aurait donc bien un 



BEVUE GÉNÉB.\LE DES SCIENCES 



élément primitif unique, mais ce n'est pas dans 

 la cellule de Sertoli, trop différenciée, qu'il faut le 

 chercher. C'est dans un élément dont elle dérive 

 elle-même, ainsi que les spermatogonies. Ici se 

 dresse une difficulté : tous les petits éléments 

 situés à la base même de la couche génératrice 

 sont de caractères assez analogues chez les Mam- 

 mifères, et confondus sous le nom de spermato- 

 gonies. Schœnfeld brise résolument avec la tra- 

 dition, reconnaît au delà des spermatogonies des 

 cellules indiiïéreiUes, et proclame très nettement 

 qu'elles donnent ainsi naissance aux cellules de 

 Sertoli. Loisel, chez les Oiseaux, peut être plus 

 affirmatif encore, et il nous montre dans ses cel- 

 lules germinalives la souche certaine de tous les 

 éléments de l'épithélium séminal, nous ramenant 

 ainsi, par un détour, à la théorie uniciste. Mais 

 Regaud nous rappelle que, malheureusement chez 

 les Mammifères, persistent certaines difficultés : 

 il est, jusqu'ici, presque impossible de distinguer 

 la cellule-souche d'avec les spermatogonies; aussi 

 conserve-t-il provisoirement le nom de sperma- 

 togonies poussiéreuses aux éléments que Schœn- 

 feld appelle cellules inditTérentes. Il y a évidem- 

 ment là dans la pratique un assez grave embarras. 

 Mais, dès que l'on pourra établir avec certitude 

 quelle est la véritable division nodale Regaud 

 hésite entre la première caryocinèse et une ami- 

 tose '), il est évident qu'il faudra abandonner le 

 nom de spermatogonies pour tous les éléments 

 de réserve existant antérieurement à cette divi- 

 sion, et adopter pour eux la désignation de cellules 

 germinalives ou quelque autre analogue. Car ce 

 sont ces éléments qui, semblables à ceux mis en 

 relief par Loisel, sont susceptibles de donner nais- 

 sance aussi bien aux noyaux de Sertoli qu'aux 

 noj'aux des spermatogonies. Seulement, la diffé- 

 renciation dans le premier sens est beaucoup 

 plus rare, les noyaux de Sertoli ayant, chez les 

 Mammifères, une existence plus longue, et ne dis- 

 paraissant pas tous périodiquement. Ainsi, Regaud 

 continuera d'appliquer la loi qu'il a si heureu- 

 sement posée : considérer autant d'espèces cellu- 

 laires distinctes que de générations différentes, 

 définir ces espèces génétiquement. 



3° Nous avons laissé de côté jusqu'ici une face de 

 la question qui a été particulièrement étudiée par 

 les deux auteurs français. Si nous mettons les rela- 

 tions génétiques à part, quel est le rôle du syncy- 

 tium vis-à-vis des éléments de la lignée séminale'? 

 Regaud admet, avec quelques-uns de ses prédé- 



' Une des raisons, nous semble-t-il, en faveur de l'amitose, 

 c'est que. peu après cette division, les noyaux des sperma- 

 togonies s'entourent d'un corps cellulaire propre. Avant, 

 n'étaient-ce donc pas des noyant du syncytium nourricier 

 gùi-winatif, au mt-me titre que les noyaux de Serloli, mais 

 non différenciés comme ceux-ci pour une fonction spéciale? 



ai-*' 



