1182 A. HALLER — LKS ARTS CIIIMIQUF.S ET LA PHARMACIE A LEXPOSITION DE l'.KMt 



se met en devoir de résoudre le problème posé. 



« Celte alliance intermittente de la science et de 

 l'industrie dure, nous le répétons, jusque vers 18150. 



V A partir de cette époque, il se forme une scission 

 qui est allée en s'accentuant d'année en année. 

 A quelques exceptions près, les savants se confinent, 

 u se drapent dans leur manteau de science pure » 

 et dédaignent l'application. Un autre sujet les 

 occupe, d'ailleurs. Le labeur continu et interna- 

 tional de cinquante années de recherches avait 

 accumulé une somme de matériaux qui deman- 

 daient, pour être coordonnés, l'aide d'une concep- 

 tion, d'une théorie nouvelle de la science chimique. 

 Cette conception découlait naturellement des beaux 

 travaux de Gerhardt et de Laurent, et porte le nom 

 de théorie atomique ; conception hardie, qui en- 

 gendra une lutte passionnée entre les partisans de 

 la nouvelle École et les défenseurs des anciennes 

 doctrines, qui étaient celles de la science officielle. 

 Cette lutte, qui a duré plus de trente ans, a été fé- 

 conde pour la science pure et s'est terminée par une 

 victoire éclatante de l'École de Gerhardt, de Lau- 

 rent el de leurs émules. Les idées subversives sont 

 devenues des vérités courantes, devant lesquelles 

 s'inclinent aujourd'hui les champions les plus 

 ardents des anciennes doctrines. « L'hypothèse 

 des atomes, comme toutes les idées justes, a 

 grandi avec le temps, et rien, jusqu'ici, n'a arrêté 

 son essor ; comme toutes les idées fécondes, elle 

 a été un instrument de progrès, même entre les 

 mains de ses détracteurs. » C'est ainsi que s'ex- 

 prime Wurtz, le continuateur de Gerhardt. Mais 

 cette espèce d'ostracisme dont la théorie atomique 

 a été frappée pendant de longues années, s'est sur- 

 tout répercuté sur la science organique, celle pré- 

 cisément qui a tant bouleversé une partie de l'in- 

 dustrie chimique '. » 



Cet état de choses est du à notre centralisation à 

 outrance, qui a fait de la Capitale la grande éduca- 

 Irice de tout ce qui, intellectuellement, doit con- 

 tribuer au progrès de la science et de l'industrie. 

 Pendant longtemps, nos écoles de Paris ont, pour 

 ainsi dire, gardé le monopole de l'enseignement 

 supérieur et se considéraient, dans une certaine 

 mesure, comme les dispensatrices de toute vraie 

 science. Ce sont elles qui alimentaient presque ex- 

 clusivement les Facultés de province en prol'i's- 

 seurs. Ceux-ci, soit par déférence, soit par timiditc'. 

 soit souvent aussi par insouciance, épousaient les 

 idées du maître, les enseignaient, les propageaient, 

 de telle sorte que, dans tous les centres scienti- 

 fiques de France, on professait les mêmes doctrines, 

 on employait les mêmes méthodes qu'il y a cin- 



' Discours prononcé à la récmiun de la Chambre syndi- 

 cale des produits chimiques du 4 juillet \d)i'. 



quante ans. Cette uniformité, conséquence fatale 

 du monopole de l'État, constituait, d'ailleurs, l'idéal 

 du monde universitaire d'alors. Or, si, en science, 

 seuls les faits bien observés sont immuables, les 

 théories qui les éclairent et les doctrines qui en 

 constituent, en quelque sorte, le levain, évoluent et 

 se renouvellent sans cesse. 



A ce fait que l'État, dispensateur de la science, 

 aboutit fatalement à l'uniformité, il faut ajouter 

 qu'il n'est jamais anonyme. « Par la force des 

 choses, il devient le prêle-nom de hautes person- 

 nalités scientifiques qui ont une doctrine et un 

 système. Ce système, dont ils ont reconnu et pré- 

 conisé l'excellence, ils s.inl portés à le défendre 

 contre les nouveaux venus qui le battent en brèche 

 et en dénoncent les points faibles et les fissures. 

 Il a suffi jadis à rendre compte d'une série de phé- 

 nomènes. On se refuse à constater, ou l'on constate 

 de mauvaise grâce que telle autre série inaperçui' 

 échappe à ses prises. Du moins, s'attarde-t-on à 

 disputer le terrain et ne le cède-t-on qu'à la der- 

 nière extrémité, non sans dommage pour la science, 

 pour le progrès public et aussi quelquefois pour 

 l'audacieux qui a jeté le désordre dans une belle 

 ordonnance. Tel grand nom en arrive à régenter 

 la Chimie, tel autre la Physif|ue, un troisième à 

 faire son domaine de la Littérature et de la Philo- 

 sophie. C'est l'histoire de tous les régimes d'État. 

 Les théories de Lamarck furent étoufTées par Cu- 

 vier, avant qu'elles ne reparussent, cinquante ans 

 plus tard, patronnées par D.irwin. Cousin, pen- 

 dant trente années, condamna au l'égiriie débilitant 

 de l'éclectisme toutes les têtes philosophiques de 

 l'Université. La science a, de la sorte, ses ortho- 

 doxes el ses hérétiques qui, d'ailleurs, eux aussi- 

 n'attendent qu'une occasion ou un tour de fortune 

 pour fonder une orthodoxie nouvelle '. » 



Nous avons vu plu* haut la lutle qu'ont eue ;'i sou- 

 tenir Gerhardt et Laurent, et, à leur suite, Wuriz 

 et ses disciples, pour combattre l'orthodoxie triom- 

 phante, retranchée dans toutes nos hautes écoles el 

 à l'Université de Paris. Rien do plus pénible et dr 

 plus humiliant pour notre amour-propre national 

 que de parcourir l'odyssée des deux novateurs 

 français qui ont succombé ù la lâche sans avoir eu 

 la consolation de voir adopter leurs idées dans leur 

 propre pays'. Ce n'est que plus de quarante ans 

 après leur mort qu'elles eurent réellenu'nt droit de 

 cité dans notre enseignement officiel. 



Il semblera peut-être excessif d'attribuer à une 



' Discours prononcé à la séance de rentrée de l'Université 

 de Nancy, le " novemhre 1901, p.ir M. (lasquet, recteur île 

 l'Académie et actuellement directeur de rEnseigncnient pri- 

 maire. 



* Charles G^rbunlt, sa vio. s,,n (ruvrp, sa currespun- 

 rlaocc, par M. E. Chimmx et M. Ch. Geiihaudt. ingénieur à 

 Paris; Masson et i'."\ éditeurs. 



