p. VAYSSIKIIR 



HKVIÎE l»K IMIVTOPATHOI/KHE 



53 



cl (iasiiiic, cil )i,uliciilici', iHil 111(111 Ire lniit, le danger 

 (pril V aiii'ail |)iiiir nos nilliircs iiicridioiialcs à 

 laisser iiilrotluii-c en France ce lléaii (jni est loul 

 ]in's (le la frcinlière; cl cela malgré Unis les esiiuirs 

 (lue l'on peut l'ondet- sur la lulle naturelle, à l'aide, 

 par exemple, de la l'i-os/iiillfllu hericsci. C'esL 

 ponniuoi, par un décret du 10 janvier 1912, le Pré- 

 sident d(! la l{épul)li((ue avait décidé l'inlerdiclion 

 d'entrée dans noire pays de tous les végétaux àl'élat 

 ligneux autres que la vigne et les résineux, de pro- 

 venance italienne. Ce décret, portant atteinte au 

 commerce l'ranco-ilalieii, l'ut d'aliord remplacé par 

 un autre en date du l'J avril 1912, puis par un troi- 

 sième, promulgué le 1"' février 1913, (pii aiilorisait 

 l'entrée de la plujtarl desvégélaux du 1'' noveiiilire 

 au 1''' mars, à condition qu'ils aient été reconnus, 

 à la frontière, non infectés jiar le I). pentagona. 

 Ces dispositions ne donnèrent pas C(jiiiplète salis- 

 faction aux horticulteurs français el italiens; le 

 Comité consultatif des Epiphyties se reposa alors, 

 pour arriver ;"i une solution définitive, sur une 

 Commission technique, composée d'experts dé- 

 signés à la fois par la France et l'Italie, qui s'est 

 réunie en juin 1913, sous la présidence du Pro- 

 fesseur E.-L. Bouvier. Un nouveau décret, pro- 

 mulgué le 12 octobre 1913, fut basé sur les 

 conclusions de cette Commission. Il élargit consi- 

 dérablement les termes du décret précédent; en 

 |iarticiilier, il autorise, du 13 novembre au 13 avril, 

 l'importation et le transit des végétaux ligneux, 

 excepté de ceux qui sont en général les plus 

 atteints par le IJiaspis (mûriers, abricotiers, 

 amandiers, cerisiers, fusains d'Europe, etc.). 11 

 faut espérer que, par ses mesures de protection, la 

 France n'aura pas encore à se préoccuper de la 

 destruction de cette cochenille, dont la présence, 

 malgré toutes les recherches sur la Ct'ite d'Azur, 

 n'a pu heureusement être encore reconnue. 



IV. — La Cochylis et i.'EudéiMis. 



La Mission, instituée le 10 février 1911 par le 

 Ministère de l'Agriculture, pour l'étude de la 

 Cochylis (Concliylis ou Clysia ninhiguclla llb.) et 

 de l'Eudémis [Polychrosis botrana Schiff.), vient 

 d'apporter un gros appoint à la connaissance de 

 la biologie des deux Microlépidoptères et des 

 moyens de lutte à employer contre eux. Les re- 

 cherches faites en 1911 ont été jusqu'à maintenant 

 les plus importantes'. Les conditions climatiques 

 (sécheresse et chaleur) de l'année suivante n'ont 

 pas été favorables au développement de la Cochylis; 



' p. Mahchal : llajipoi't sur les travaux accomplis par la 

 Mission d'étude de la Cocliylis et de l'Eudi^niis en 19H. 

 111-8°, 326 pages, 1912. 



par contre, l'Eudémis a étendu son aire de répar- 

 tition'. Très noiiihreuses sont les observations 

 intéressantes au point de vue de la lulle à engager 

 contre ces insectes. 



Il est bien démoniré iin'à l;i difTéreiice d'un bon 

 nombre de; Bombycides et de Microlépidopléres, les 

 deux papillons de la vigne ne se maintiennent en 

 vie assez longtemps (dix jours à trois semaines, 

 suivant les générations) pour effectuer leur [lonle 

 qu'à condition de recevoir une nourriture liquide 

 (substances sucrées, eau pure). D'autre pari, le 

 polyphagisme remarquable de la Cochylis el de 

 l'I'-udémis permet d'expliquer en partie l'extension 

 de ces deux ravageurs de proche en proche aux 

 vignobles isolés et son maintien malgré les traite- 

 ments. Les hôtes des deux tm'tricides peuvent être 

 de natures fort diverses (Daphnc i/milliun, Zi/.yplnis 

 viilgavis, Ribes, etc.), mais ont, en général, des 

 intlorescences présentant pour la chenille des con- 

 ditions analogues à celles des intlorescences de la 

 vigne. Il est à remarquer, en outre, que les cépages 

 qui ont des intlorescences compactes et des grappes 

 serrées sont, en général, de même que les cépages 

 à floraison lente, plus ravagés que les autres par 

 la Cochylis et l'Eudémis. Les hybrides paraissent 

 jouir, par contre, d'une immunité beaucoup plus 

 grande vis-à-vis des deux insectes que les cépages 

 français. 



Les recherches des expérimentateurs ont porté 

 tout particulièrement sur les relations qui inter- 

 viennent entre l'insecte nuisible, ses ennemis et le 

 milieu animé ou inerte dans lequel les uns ou les 

 autres évoluent. Parmi les êtres vivants qui, par 

 leur cycle biologique, peuvent avoir un retentisse- 

 ment sur l'évolution des Microlépidoptères de la 

 vigne, VOoplitliora scmhJiiUs AuriviUius est à si- 

 gnaler. Ce Braconide n'avait pas encore été indiqué 

 comme vivant aux dépens de la Cochylis et de l'Eu- 

 démis : il détruit l'œuf en se déveloi>pant à son 

 intérieur. Les travaux de la Mission d'études 

 donnent en détail le r(jle de cet auxiliaire, ainsi 

 que celui de différents insectes parasites ou pré- 

 dateurs vivant aux dépens des deux ravageurs, et 

 indiquent dans quelle mesure ils peuvent être pro- 

 tégés ou utilisés. 



Les parasites végétaux du groupe des Isariées 

 (en particulier le Spicaria \erticilloi(Ies) déter- 



' P. Makchal : La Cochylis el l'Eudémis eu 1912. Aan- 

 Scfv. Epiph.. t. 1 (1913): J. Feytaud : Recherches sur la 

 Cochylis et l'Eudémis dans le Bordelais en 1912. ILid.: 

 VE/.irt et Gaumont : La Cochylis et l'Eudi-mis dans la vallée 

 de la Loire. Ibid.: A. Paillot: Observations sur la Cochylis 

 et l'Eudémis (en Bourgogne) en 1912. IbiiJ.\ F. Picabd : 

 Rapport sur l.a Cochylis et l'Eudémis dans le midi de la 

 France. lbi(J.\ i. Chatanav : Les essais de piégeage lumi- 

 neux en Champagne en 1911-1912. Ihi(l.\ G. Fbon : Re- 

 cherches sur les parasites végétaux de la Cochylis el de 

 l'Eudémis. Ibid. 



