.1. HCIIKCiARAY. 



SbllilK l)K NEGATIONS 



111 



corps M par un ressort suhtil à un système élas- 

 tique, à une espèce de dynamomètre, et ([ue le 

 dynamomètre et le ressort soient si subtils et si 

 invisibles que nous ne les apercevions pas, et 

 que nous croyions nous trouver pour la nouvelle 

 expci'ience dans les mêtnes conditions que pour 

 les précédentes. 



Si l'élasticité tie ce système de ressorts af^it 

 de l'a<-on h s'opposerau mouvement, en mesurant 

 la vitesse nous trouverons une vitesse v' moindre 

 que la pré(-édonte, et la nouvelle valeur /«' de la 

 masse sera 



, F' 

 m = —, > 

 i' 



rvidcniment supérieuie à la valeur constante ob- 

 tenue dans les expériences antérieures, puisque 

 v' est moindre que v. 



Notre étonnement sera justifié si, avec la 

 science classi([ue, nous croyons à l'invariabilité 

 de la masse et si nous ignorons que l'expérience 

 s'est compliquée par l'addition d'un système 

 élasti(jue. 



Quelque chose de semblable s'estproduit pour 

 beaucoup de problèmes de la science d'autre- 

 fois, depuis que les phénomènes électriques sont 

 venus compliquer ceux de la vieille matière pon- 

 dérable, cette matière traditionnelle, si simple 

 et si ingénue. 



Quand une petite sphère se meut avec une 

 charge électrique, le système élastique de notre 

 exemple est constitué par celle charge et tout le 

 champ éleclromagnctkjue qu'engendre la charge 

 en mouvement au sein de l'éther, à savoir : le 

 champ électrique radial et en plus les anneaux 

 magnétiques qui entourent la ligne du mouve- 

 ment. 



La dynamique de l'électron d'Abraham et la 

 théorie des électrons de Lorentz, théories nou- 

 velles vraiment admirables, ont contribué puis- 

 samment à créer le nouveau concept des masses 

 électromagnétiques variables avec la vitesse et 

 avec l'orientation, théories toutes soumises au 

 calcul. 



A première vue ces théories, en grande partie 

 vérifiées par l'expérience, atténuent la crudité de 

 la négation primitive, parce que ce n'est pas la 

 masse pondérable qui change ; mais la substance 

 pondérable classique s'accompagne d'un autre 

 élément, Yélectricilc, qui, s'il n'a pas de masse, 

 la figure, par le mouvement précisément: niasse 

 \aiiable avec la vitesse, et de la variabilité de 

 laquelle la matière pondérable se fait complice 

 en quelque sorte, sans qu'elle soit la cause de ce 

 bouleversement apparent de lois classi<jucs de la 

 Physique. 



Qu'on puisse étudier le mouvement du fluide 

 éle("tii(iue ou, plus concrètement, de l'électron; 

 qu'on lui attribue une masse, qui n'est pas con- 

 centrée en lui comme dans les corps pondéiables, 

 mais (jui est, d'une certaine façon, did'usée dans 

 l'éther; enfin que les charges électriques en 

 mouvement figurent, si le mot peut s'employer, 

 lies niasses et des inerties que les maîtres expli- 

 quent par des calculs aussi élégants que hardis : 

 tout cela est digne d'admiration et de respect. 



Mais cela ne sulTit pas poui- altérer la fixité 

 d'une des grandes lois de la science classiipie : 

 l'invariabilité de la masse. Ainsi pourraient 

 arguer les défenseurs de la Tradition en .M(-ca- 

 iiique eten Physique inalhéinati(jue, en essayant, 

 pour affaiblir la négation déconcertante, de créer 

 une espèce de inodus vivendi entre la masse pon- 

 dérable invariable, entre la matière qui nous 

 entoure et à laquelle nous sommes habitués, et 

 les nouvelles lois de l'électricité en mouvement. 



Mais le modus vivendi court des risques, et la 

 négation s'affirme et redouble, comme nous allons 

 le voir. 



V 



L'hypothèse de l'atome, qui n'était encore 

 récemment qu'une hypothèse, estconsidérée au- 

 jourd'hui par presque tous les physiciens, y 

 compris l'illustre Poincaré, comme une réalité, 

 grâce aux admirables expériences dePerrin. Les 

 atomes se comptent, se mesurent, et l'enthou- 

 siaste va jusqu'à dire : se voient. 



Aujourd'hui, cependant, oii ils s'affirment 

 comme une réalité, fond sur eux une négation 

 terrible, on pourrait presque dire une sentence 

 de mort. 



L'atome était, dans l'esprit des physiciens et 

 des chimistes de la vieille Ecole, l'unité la plus 

 simple, insécable, incorruptible, éternelle. 



Un atome de la matière pondérable, un atonie 

 d'oxygène, d'hydrogène, d'azote, en passant par 

 nos laboratoires, venait, selon l'opinion unanime, 

 des abîmes du passé et des profondeurs de l'es- 

 pace tel qu'il nous arrivait, et en sortant de nos 

 appareils pourse lancer dans les nouveaux abîmes 

 de l'avenir, il continuait toujours le même. 



L'atome était éternel. Les philosophes de 

 l'Ecole matérialiste pouvaient l'appeler un dieu: 

 le Dieu atome. 



L'invariabilité de la masse dont nous venons 

 de parler s'expliquait par l'invariabilité de 

 l'atome . 



Et voici une nouvelle négation ou une nouvelle 

 série de négations ! L'atome nesl pas invariable. 



Et ce n'est pas une théorie : la complexité de 

 l'atome, sa décomposition, son éboulement, ses 



