Armand (;AUTII:K. — JACQUES KOllAUl/l' 



207 



UN PRÉCURSEUR FRANÇAIS DE LA SCIENCE EXPÉRIMENTALE MODERNE : 



JACQUES ROHAULT 



Le hasard a mis dans ma bibliothèque, relié 

 en deux petits volumes in-lS, le Traité de l'hi/- 

 xù/iic de ,lac(iues Hohaull'. !>'ouvra<,'(', daté 

 (le 11)72, est dédié à So/i AUe-s.se Monseigneur le 

 Duc (If (iuisc, « qui n'a pas jugé que ce fut une 

 uccu|)atioii indigne de lui de s'appliquer à la 

 connaissance des secrets de la nature et qui a 

 pris plaisir d'en voir les preuves et les expé- 

 riences». Les loisirs forcés que me laissaient les 

 gi'ands événeincnls que nous traversons, la cu- 

 riosité, aussi, de voir comment avaient raisonné 

 nos prédécesseurs pour aborder utilement les 

 problèmes de la nature physique oii presque 

 tout était à faire pour créer la méthode expéri- 

 mentale, enfin, et surtout le désir de rendre à 

 l'espiit français le juste hommage qui lui revient 

 dans les conciuêles de la science moderne, tout 

 cela m'a conduit k lire plus attentivement que je 

 ne l'avais fait autrefois cet Ouvrage qui fit auto- 

 rité en sou temps, et qui eut plusieurs éditions 

 même après la mort de son auteur, élève de Des- 

 cartes et intime ami de P. Mignard et de Molière. 

 Il est intéressant d'y constater et dy mesurer 

 l'effort qu'à cette époque de transition, et pres- 

 que uniquement, remarquons-le, dans les pays 

 de l'Europe celto-latine, durent réaliser les 

 créateurs de la science moderne, les Galilée, les 

 F. Bacon, les Newton, les Descartes, les Pascal... 

 pour se débarrasser du fatras des dogmes et de 

 la routine de la ratiocination Aristotélicienne 

 et fonder l'Ecole moderne de l'observation 

 précise et de l'expérience raisonnée : « On s'est 

 plus occupé, dit Rohault dans son Introduction, 

 d'étudier Aristote que la Nature, qui peut être 

 n'est pas à beaucoup près si mystérieuse que lui... 

 .Mais quoy ! Ce n'est pas la coutume; on aime 

 mieux écouter Aristote et les Anciens et c'est ce 

 qui fait que l'on avance si peu. » 



« La seconde raison, continue-t-il, qui enraye 

 les progrès de la Physique, c'est qu'on la traite 

 métaphysiquejnent et que l'on se paye de mots 

 comme si c'étaient des raisons. Quelle différence 



1. .NëcnlG20, mort en 1675, J. Roliault, contemporain de Biaise 

 Pascal qui naissait trois ans après lui, donna à Paris une série 

 de Conférences sur la Physique, PAstrononiie, i'Anatomie qu'à 

 la prière de ses amis il réunit ensuite en un Traite de l'hysi- 

 '/Hc dimt la [première édition parut à Paris en l(i71. L'ouvrage 

 fut réédilé en 177"J, à Pans et Amsterdam, sur la copie même 

 de l'auteur, puis traduit en diverses langues aprrs sa mort. 

 C'est l'édition d'Amsterdam que j'ai entre les mains. 



peut-il y avoir entre la réponse que peut faire 

 un pa'isan et celle d'un Philosophe si leur ayant 

 demandé à tous deux d'où vient que l'ayman 

 attire le fer, l'un dit qu'il n'en scait pas la cause, 

 etl'autredit que cela se fait par une vertu ou 

 qualité occulte ' ? N'est-ce pas en bon frani,'ois 

 dire la même chose ? et n'est-il pas visible que 

 toute la différence qu'il y a entre l'un et l'autre, 

 c'est que l'un a assez de bonne foy pour avouer 

 son ignorance et l'autre assez de vanité pour la 

 vouloir cacher. » 



« Toutes les connaissances que l'on peut 

 acquérir sont de deux soites, continue Rohault, 

 les unes se peuvent acquérir par le moyen des 

 sens, les autres ne se peuvent acquérir que par 

 le moyen du raisonnement. Et l'on peut dire que 

 celles-ci dépendent en quelque l'avon des autres, 

 étant certain que ce qu'il y a de sensible dans 

 un sujet nous sert de règle et de fondement pour 

 porter notre jugement touchant ce qu'il y a 

 d'insensible. » 



« Piaisonner sans expérimenter ne conduit pas 

 plus à des vérités nouvelles qu'expérimenter 

 sans raisonner. Les bonnes expériences sont 

 celles que le raisonnement prévient et qui ser- 

 vent à justifier s'il est faux ou s il est juste ; ce 

 qui arrive lorsque après avoir considéré les effets 

 ordinaires d'un certain sujet... nous venons, par 

 raisonnement, à connoistre que si ce que nous 

 croyons de sa nature est véritable, il faut néces- 

 sairement... qu'il advienne un nouvel effet auquel 

 nous n'avions pas encore pensé... C'est ainsi que 

 l'on arrive à découvrir la vérité ou la fausseté des 

 opinions conçues. » 



Wiilà bien, en effet, exposée à une époque où 

 elle était loin d'être clairement conçue et accep- 

 tée, la vraie méthode rationnelle et expérimen- 

 tale. Nous avons affaire ici à l'un des meilleurs 

 disciples de Descartes. 



Voyons maintenantcommentJ.Rohaultessave, 



1. La vieille doctrine péripatéticienne des ifitalttés occultes 

 tendait à tout expliquer par des forces ou qualités mystérieuses 

 mal définies, inaccessibles à la mesure, et par conséquent aussi 

 à la vérification expérimentale. Au Nvii' siècle. Descartes le pre- 

 mier, ou l'un des premiers, essaya de substituer à ces préten- 

 dues causes premières des phénomènes naturels la considération 

 et la définition précise des masses, des forces, de l'inertie, 

 des impulsions, des quantités de mouvement, des formes et 

 positions géométriques. 11 est le vrai précurseur de la Science 

 moderne^ 



