A. liRACHKT. — L'EVOLUTION D'UNE SCIFNCK ; L'KMBHYOLOGIK 



513 



organe complexe, <»ii arrive aisi-tncnl à le disso- 

 cier en ses coîuposanls éli'iiieiilaires et à voir' la 

 part respective qui revient à cliacun d'eux dans 

 la constitution du tout. Pour i)i(Midre un exem- 

 ple banal, tout médecin sait (pi'on n'a pu com- 

 prendre la structure du système nerveux central 

 de l'homme el des Mammirèrcs (|u'apics avoir 

 suivi pas à pas la façon dont il s'étiiiie et se 

 compliciue chez les emhiyons de plus en plus 

 à<rcs : le bulbe lachidien est un paradoxe anato- 

 miqueche/.lesMammifères adultes ; rontos^fiiésc, 

 en montrant l'oriyine de ses diverses parties, non 

 seulement le rend intelligible, mais permet d'y 

 retrouver les lois qui président à l'organisation 

 des centres nerveux plus simples. 



Mais en expliquant les organes complexes, en 

 en faisant connaître l'origine et les transforma- 

 tions secondaires, la forme morphologiejue ou 

 analytique de l'Embryologie permet aussi leur 

 comparaison rationnelle avec des organes sem- 

 blables ou très différents en apparence, existant 

 dans d'autres espèces animales, dans d'autres 

 genres et même dans d'autres groupes. C'est 

 surtout grâce à elle que l'Anatomie comparée a 

 pu établir sur des bases solides les notions si 

 fécondes de rhomologie et de l'analogie, de 

 l'adaptation fonctionnelle, etc. 



L'Embryologie est donc, et surtout a été, pour 

 l'Anatomie comparée, et d'une façon plus géné- 

 rale pour la Morphologie, un instrument de 

 dissection, très fin, très parfait et très sûr, mais 

 pas davantage. La grande Ecole allemande 

 qui régenta la Morphologie jusqu'à la (in du 

 XIX'' siècle, celle de Gegenbaur, considérait 

 l'Embryologie comme un serviteur assez fidèle, 

 mais qui devait s'abstenir de toute personnalité 

 sous peine de commettre les erreurs les plus 

 grossières. 



Beaucoup d'embryologistes aspirèrent cepen- 

 dant à de plus nobles destinées quand E. Haeckel 

 développa et précisa la célèbre loi biogénétique 

 dite « de récapitulation ». On en connaît l'his- 

 toire : Darwin venait de vivifier l'hypothèse 

 transformiste, en montrant par des exemples 

 concrets que l'évolution des organismes dans le 

 temps était explicable par des lois naturelles et 

 simples, accessibles à l'observation et même à 

 l'expérimentation. Dès ce moment, des vues spé- 

 culatives sur la valeur de l'Embryologie en tant 

 que science explicative, dues à Serres, à Fritz 

 Millier, etc., apparurent, à bien des esprits, plus 

 consistantes qu'il n'avait semblé jusqu'alors. 



Selon la théorie transformiste, les êtres vivants 

 sont les survivants actuels d'une longue série 

 d'organismes dont la structure va en se simpli- 

 fiant au fur et à mesure qu'ils se rapprochent 



de l'ancêtre primordial, lequel était sûrement uni- 

 (•(dlulaire. 



Or, au cours de son ontogenèse, tout animal 

 revêt aussi une longue série de formes qui se 

 compliquent d'autant plus qu'elles s'éloignent 

 davantage de la cellule initiale qu'est l'reuf fé- 

 condé. 



Serres avait diijà très nettement exprimé 

 l'idée que les deux évolutions, celle de la lignée 

 ( Phy logé nèse), et celle de l'individu (Ontogenèse), 

 sont le décalque l'une de l'autre. Plus tard, 

 E. llaeckel, grâce à des arguments beaucoup 

 plus solides que ceux invoqués par Serres, en- 

 traîna, chez la majorité des biologistes, la con- 

 viction que cette idée était exacte et l'énonça 

 dans la formule si souvent reproduite : l'ontoge- 

 nèse est une récapitulation rapide de la phylogé- 

 nèse. 



Cette loi eut un succès prodigieux et qui s'ex- 

 plique aisément. On voyait dans l'Embryologie 

 un moyen inespéré de parvenir à retracer, non 

 seulement dans ses grandes lignes, mais encore 

 avec une grande précision de détails, toute l'his- 

 toire de la vie sur le globe depuis le moment où 

 elle y est apparue. Dans l'enthousiasme du début, 

 zoologistes et anatomistes s'imaginèrent qu'il 

 ne dépendait plus que de leur labeur d'établir 

 scientifiquement l'arbre généalogique de toutes 

 les espèces animales, y compris l'homme. 



C'était une exagération évidente, mais tous ne 

 s'en sont pas immédiatement rendu compte. On 

 a vu les auteurs, et Haeckel tout le premier, dé- 

 couper l'ontogenèse, qui cependant forme un 

 tout et suit une marche continue, en un certain 

 nombre d'étapes, de stades, destinés à marquer, 

 comme autant de jalons, la voie suivie par l'évo- 

 lution phylogénétique. 



Ces stades étaient l'image, plus ou moins 

 fidèle, de formes ancestrales, ayant vécu, telles 

 quelles ou à peu près, dans des temps géologi- 

 ques si éloignés que jamais la Paléontologie 

 n'en pourrait retrouverles traces. C'esten partant 

 des mêmes principes que, notamment dans les 

 années comprises entre 1875 et 1895, on a bâti, 

 sur les données tirées de l'Embryologie, tant de 

 formes souches, de prototypes, d'archétypes pu- 

 rement imaginaires et dont beaucoup, comme 

 on l'a souvent fait remarquer, eussent été physio- 

 logiquement incapables de vivre. 



La science allemande, qui affectionne les 

 grandes représentations schématiques dans les- 

 quelles toutes les découvertes viennent s'enca- 

 drer automatiquement, a, plus que toute autre 

 versé dans ces excès. 



Aujourd'hui on est revenu à une plus saine 

 appréciation des choses: toutes les théories 



