514 



A. BRACHET. 



L'ÉVOLUTION D'UNE SCIENCE : l/EMBRYOLOGIE 



phylogénétiques trop complètes sont tombées 

 clans un oubli dont elles ne sortiront pas. 



On entend même soiiventproclamer, en France 

 surtout, la faillite de cette période de l'activité 

 scientifique on la loi de récapitulation était à la 

 base de tous les travaux de Morphologie. 



A notre avis, le mot faillite est fort exagéré et 

 nous croyons utile d'insister quelque peu sur ce 

 point. 



Il ne serait pas ditlicile de montrer que la loi 

 de récapitulation, prise au pied de la lettre, est 

 d'une invraisemblance telle que l'on conçoit mal, 

 quand on y réfléchit, que tant de bons observa- 

 teurs l'aient adoptée comme un article de foi. 



Parmi les auteurs qui en ont le mieux fait res- 

 sortir les faiblesses, et qui ont aussi le mieux 

 montré les restrictions qu'il faut y apporter, il 

 convient de ciler (>. Hertwig en Allemagne, et 

 Vialleton en l'rance; personnellement, nous par- 

 tageons pleinement la manière de voir qu'ils ont 

 exprimée. 



En réalité, l'ontogenèse n'est jamais une réca- 

 pitulation de la phylogénèse, mais il arrive sou- 

 vent que certains détails ou certaines périodes 

 du développement individuel affectent une al- 

 lure spéciale, un cachet particulier, qui ne peu- 

 vent être interprétés que comme l'empreinte, 

 encoi'e persistante, d'une influence ancestrale. 



Un exemple, très simple, fera bien saisir 

 notre pensée. Au cours du développement 

 des Vertébrés Amniotes, et par conséquent chez 

 l'embryon humain, il se forme un certain 

 nombre (5 et peut-être 6) d'évaginations des pa- 

 rois latérales du pharynx, qui viennent s'appli- 

 quer contre des invaginations épidermiques en 

 nombre égal, et constituent ainsi des ébauches 

 de fentes branchiales aussi caractéristiques que 

 celles qui apparaissent, aux mêmes stades, chez 

 les Poissons les plus primitifs. Seulement, chez 

 les Amniotes, elles ne vont jamais plus loin, et 

 s'atrophient avant d'être devenues des fentes. 



On est donc fort tenté d'admettre que ces 

 ébauches ne sont rien d'autre que des vestiges 

 ancestraux sans utilité et sans fonction, qui se 

 répètent comme par le souvenir d'un état anté- 

 rieur. Ce serait cependant tout à fait inexact. 

 En effet, l'appareil branchial, chez les Vertébrés, 

 ne se compose pas seulement des fentes, mais 

 aussi d'une série de glandes annexes : thymus, 

 glandules parathymiques et thyroïdiennes, etc. 

 Les ébauches branchiales des Amniotes servent 

 exclusivement à former ces dérivés glandu- 

 laires, et ne disparaissent qu'après qu'il se sont 

 édifiés. 



Mais pourquoi l'embryon des Reptiles, des 

 Oiseaux et des Mammifères ne développe-t-il pas 



son thymus et les glandules voisines par le pro- 

 cessus le plus simple et le plus direct, et fait-il, 

 pour y arriver, le long détour des cinq ébauches 

 de fentes branchiales qui sont destinées à dis- 

 paraître? 



Nous ne voyons pas d'autre réponse à cette 

 question que celle-ci : Chez tous les Vertébrés, 

 une même loi préside à la construction du pha- 

 rynx avec les organes et les glandes qui en déri- 

 vent, mais elle ne produit tous ses effets que 

 chez les plus simples et les plus anciens d'entre 

 eux. La réduction qu'elle subit dans ses applica- 

 tions chez les Amniotes est complètement inex- 

 plicable si elle n'est pas secondaire, et l'idée s'im- 

 pose inévitablement à l'esprit qu'il a dû exister, 

 dans la généalogie des Reptiles, des Oiseaux et 

 des Mammifères, une étape pendant laquelle 

 des fentes branchiales existaient le long des pa- 

 rois latérales du pharynx. 



On remarquera que nous ne disons nullement 

 que, durant cette étape, l'ancêtre des Amniotes 

 était un Poisson et moins encore qu'il pouvait 

 ressembler à l'un ou l'autre des Poissons connus. 

 Les faits n'autorisent pas une pareille précision. 

 En réalité, l'embryon d'Amniote ne reproduit pas 

 un état ancestral, mais il en subit encore l'in- 

 fluence, et l'observateurla saisit sur le vif, grâce 

 à un crochet inattendu qu'il constate dans le 

 déroulement de l'organogénèse. 



L'exemple que nous avons choisi est loin 

 d'être isolé; il n'est même pas le meilleur; son 

 seul avantage est d'être simple et de n'exiger, 

 pour être compris, que des connaissances anato- 

 miques assez banales. 



Retenons donc que des crochets, analogues à 

 celui dont nous venons de parler, abondent au 

 cours du développement de la plupart des ani- 

 maux. Ils s'expliquent très bien dans l'hypothèse 

 transformiste, et comme ils sont complètement 

 inexplicables sans elle, ils constituent autant 

 de preuves directes en sa faveur. 



II 



Comprise comme il vient d'être dit, la forme 

 phylogénétique ou historique de l'Embryologie, 

 dégagée tlu fatras des spéculations souvent fan- 

 taisistes dont elle était encombrée à ses débuts, 

 démontre, autant qu'il est possible de le faire, la 

 réalité d'une évolution des organismes. Sa va- 

 leur, à ce point de vue, est bien plus grande que 

 celle de l'Anatomie comparée, dont les conclu- 

 sions les plus fermes ne sont jamais que des 

 possibilités : elle dépasse même celle de la Pa- 

 léontologie, dont les documents, épars et trop 

 souvent discontinus, ont tant de fois dc(,ni le 

 plus belles espérances. 



