A. BRACHET. — l/KVOLUTION D'UNE SCIENCK : L'KiMHKYOl.OGIK 



rlic/ los Invertébrés; on niua besoin d'ello tant 

 que seront insiidisaniinent connues la struc'Iure 

 des organismes, les honiologies et les analogies 

 qui existent dans les divers groupes et entre les 

 repr('Sontanls de chacun d'eux. i'.eUc tâche ter- 

 minée, l'outil sera abandonné. 



Or, il est incontestable que l'œuvre accomplie 

 dans cette direction est déjà fort importante et 

 que le champ des recherches est largement dé- 

 friché. Le nombre de questions vraiment impor- 

 tantes qui restent à élucider est, pour certains 

 groupes du moins, singulièrement réduit. Il est 

 vrai que de nouvelles idées peuvent surgir, des 

 formes ignorées peuvent être découvertes, qui 

 remettront en question des faits que l'on consi- 

 dérait comme acquis. En faisant une large part 

 à l'imprévu, les morphologistes auront encore 

 une mission importante à. remplir. 



Kn ce qui concerne la tendance historique de 

 ri<',nibryoIogie, nous avons déjà dit qu'elle est 

 l'ort délaissée depuis quelques années, et nous 

 en avons donné le motif princijjal. 11 est certain 

 qu'on se lasse des discussions sans cesse renais- 

 santes sur les ancêtres plus ou moins authenti- 

 ques de tel ou tel groupe animal, sur la valeur et 

 la signification de formes souches qui sont en 

 général fort bien adaptées à leur vie actuelle. 



On a fait de l'Enibrjologie historique un très 

 mauvais usage ; le noyau de vérité qu'elle con- 

 tient a été submergé sous un nombre immense 

 de « considérations théoriques », complètement 

 invraisemblables, ou sans aucun intérêt, et l'on 



tend, maintenant, à rejeter le tout en bloc. Nous 

 avons dit, et nous répétons, (|ue ce serait une 

 grave erreur. 



Ce noyau d(; vérité est fort précieu.\ : il impose 

 la conviction de la réalité du transformisme, et 

 dans l'état actuel de la science, un jjareil argu- 

 ment ne doit pas être négligé. 



Mais il est bien démontré, d'autre part, que 

 l'iMubryologie liistorii|uc est incapable d'attein- 

 dre le but que ses fondateurs lui avaient assigné. 

 Elle permet d'entrevoir les fantômes de quelques 

 stades ancestrau.x, mais elle outrepasse ses droits 

 quand elle cherche à les concrétiser. Dès lors, 

 trop .souvent, le labeur dépensé est hors de pro- 

 poilion avec les résultats acquis, et cela n'est 

 pas de nature à encourager les jeunes initiatives. 



Reste l'Embryologie causale. \ous n'hésitons 

 pas à dire que l'avenir est à elle. Elle s'adapte à 

 l'esprit scientifique moderne, épiis d'analyse et 

 qui se méfie des grandes synthèses, soucieux 

 d'exactitude et qui se détourne de plus en plus 

 des représentations schématiques. I.lle a devant 

 elle un large et beau programme; la technique 

 est délicate et difTicile, mais elle est susceptible 

 de se perfectionner. Enfin, elle passionne les 

 chercheurs, parce qu'ils sentent que c'est la vie 

 elle-même, dans une des plus complexes de ses 

 manifestations, qu'ils soumettent à l'épreuve de 

 l'expérience et de la logique. 



A. Br achat, 



Professeur à l'Université de Bruxelles. 



