TORRES Y QUEVEDO. - ESSAIS SUU L'AUTOMATIQUE 



«03 



en ce niometit. Du reste, ce maiiipulaleur peut 

 être niunceuvié auloniali(|U(Mn(Mil (|uand une oer- 

 laiuc circonstance se piDiluil; par exemple, à une 

 heure déteruiinée. 



On pourra parfois irouvei- des difTiciilti's à la 

 l'éalisalion d'un tel ap|)areil, mais sa jjossibilité 

 théorique (dont nous nous occupons exclusive- 

 ment) ne fait [las i'omhie d'un doute. 



Elle est également évidente dans le cas le plus 

 iiénéral, quand il faut considérer plusieurs com- 

 muta-teurs au lieu d'un seul. 



Dans le schéma de la iîgure'i, il y atiois com- 

 mutateurs : M, N, P. 



I,e second entraîne dans son mouvement un 

 autre commutateur \ . 



Le Iroisicnie entraîne les cinq commutateurs 



pi llll Eilll piv pv 



JM peut prendre les deux positions A, B. 



N peut prendre les trois positions E, F, Cl. 



P peut prendre les quatre positions R, S, T, U. 



Le système admet en tout vingt-quatre posi- 

 tions différentes, et à chaque position corres- 

 [lond un électro aimant, qui entre en activité dès 

 que le courant est établi. 



On peut augmentei' à volonté le nombre des 

 commutateurs et le nombre des plots conjugués 

 avec chacun d'eux. Autrement dit, on peut aug- 

 menter indéfiniment le nombre de cas particu- 

 liers que lautomate aura à considérer pour 

 régler ses actions; on peut compliquer à plaisir 

 sa vie de relation. 



Et cela sans la moindre difTiculté théorique. 11 

 n'y a aucune différence essentielle entre la ma- 

 chine la plus simple et l'automate le plus com- 

 pliqué; l'un comme l'autre se réduisent à un 

 système matériel soumis aux lois physiques qui 

 dérivent de sa composition ; mais, quand ces 

 lois sont compliquées, quand il faut faire un 

 raisonnement important pour déduire de ces lois 

 les manœuvres correspondantes, la machine qui 

 les exécuterait aurait l'air de faire elle-même le 

 raisonnement et c'est là ce qui égare générale- 

 ment le jugement des personnes qui s'occupent 

 de cette question. 



Je rappellerai comme exemple les idées de 

 Descartes sur ce point (Discours sur la Méthode, 

 5' partie). 



Il admet sans dilTiculté qu'on puisse considérer 

 le corps d'un animal « comme une machine qui, 

 ayant été faite des mains de Dieu, est incompa- 

 rablement mieux ordonnée et a en soi des mou- 

 vements plus admirables qu'aucune de celles qui 

 peuvent être inventées par les hommes ». 



Il ajoute que, « s'il y avait de telles machines 

 qui eussent les organes et la figure extérieure 

 d'un singe ou de quelque autre animal sans 



raison, nous n aurions aucun moyen pour recon- 

 naître (m'ellès ne seraient pas en loiil de mi'me 

 nature que ces animaux ». 



Mais Descartes refuse, même à la toute-puis- 

 sance divine, la faculti- de construire* des auto- 

 mates capables d'imiter les actions humaines (|ui 

 sont guidées par la raison. Il juge métaphysi- 

 quement impossible, par exemple, qu'un auto- 

 mate puisse user de paroles ni d'autres signes 

 « pour répondre au sens de tout ce qui se dira en 

 sa présence, ainsi que les hommes les plus 

 hébétés peuvent faire ». 



II admet volontiers que l'automate puisse 

 parler, mais il ne conçoit j)as qu'il puisse parler 

 raisonnablement. 



Imaginons une machine analogue à celle qui 

 est représentée par le schéma de la figure 2, 

 mais dans laquelle, au lieu de trois commuta- 

 teurs, il y en ait des milliers on des millions, 

 s'il en faut, et que, au lieu de trois ou quatre 

 positions différentes, chacun des commutateurs 

 ait une position correspondant à chacun des 

 signes d'écritures (lettres, chilîres, signes d'or- 

 thographe, etc.). 



On comprend parfaitement qu'on peut, en se 

 servant de ces commutateurs, écrire une phrase 

 quelconque, ou même un discours plus ou moins 

 long; cela dépend du nombre des commutateurs 

 dont on disposera. 



A chaque discours correspondra donc une posi- 

 tion du système, et par conséquent un électro- 

 aimant. Nous pouvons supposer que celui-ci 

 déclanche un phonographe sur lequel est inscrite 

 la réponse à la question qui a provoqué son 

 déclanchement, et nous obtenons ainsi un auto- 

 mate capable de discuter de omni re scibili. 



Certes, l'étudepréalable de toutes les questions 

 possibles, la rédaction de la réponse à chacune 

 d'elles, et finalement, la construction d'une telle 

 machine, ne seraient pas des choses commodes, 

 mais elles ne seraient pas beaucoup plus diffi- 

 ciles que là construction d'un singe ou d'un autre 

 animal assez bien imité pour qu'il pût être 

 classé par les naturalistes parmi les espèces 

 vivantes. 



Il n'y a pas entre les deux cas la différence que 

 voyait Descartes. Il a été égaré par cette idée que 

 l'automate, pour répondre raisonnablement, 

 serait obligé de faire lui-même le raisonnement, 

 tandis que dans ce cas, comme dans tous les 

 autres, c'est son constructeur qui raisonnerait 

 pour lui. 



II 



.le crois avoir montré par tout ce qui pré- 

 cède qu'on peut aisément concevoir pour un 



