E.-L. BOUVIER.— LA VIE ET L'ŒUVRE DE J.-ll. FABRR 



635 



de lui Maurice Maeterlink, el It^ plus merveilleux 

 des portes au sens iiiodenie et viaimeiit létiitiiue 

 de ce mot. » Pdc'te il le fut, dans ses Sotn'cnirs 

 t'iilomolojiiques, comme il l'a été dans cette 

 ode sur le Nonihrc (jui rappelle Victor llu^n) et 

 dans son volume de chants jjrovcnçaux, ((^«/i/é'/f; 

 pr(iuvenç<ilo),(\u\ t'ait sonijei' à Mistral ; — mais il 

 faut quitter un domaine où Maeterlink a le tlroil 

 d'être juge et étudier les Soin'enirs e nt.o m olo Cli- 

 ques pour bien connaître l'o'uvre scientifique 

 de l'"abrc. 



* 

 * * 



Elle débute par un travail consacré aux organes 

 reproducteurs des Myriapodes, thèse doctorale 

 non dépourvue de qualités, mais qui n'indique 

 point la direction où l'auteur devra trouver le 

 succès et la gloire. Fabre ne fut pas plus anato- 

 miste que systématicien : il voulait étudier la vie, 

 et le scalpel de dissection comme l'épingle ento- 

 mologiquelui inspiraient une profonde horreur, 

 en tant que voués à des morts. La lecture absolu- 

 ment fortuite d'un mémoire de Léon Dufour lui 

 montra « des horizons non encore soupçonnés » 

 et l'engagea dans le sillon « qui devait être son 

 lot ». Ce mémoire traite d'une guêpe prédatrice 

 du genre Cerceris, qui capture exclusivement des 

 Buprestes et les entasse pour sa larve dans une 

 cellule creusée en terre. Les premières sont 

 inertes, et Dufour les tient pour mortes, mais 

 elles conservent plusieurs semaines toute leur 

 fraîcheur et, pour expliquer cet étonnant mys- 

 tère, le vieil entomologiste des Landes suppose 

 que le Cerceris, en les tuant, leur a inoculé son 

 venin en guise d'antiseptique. C'est une hypo- 

 thèse qui n'a rien d'invraisemblable; mais Fabre 

 fut toujours un fervent de la réalité et il veut 

 connaitre tous les détails du drame. Comme le 

 Cerceris bupresticide est rare en Provence, il 

 s'adresse à un chasseur de Charançons, le Cerce- 

 ris tubercule, qui abonde au voisinage de sa 

 demeure ; et multipliant les observations, orga- 

 nisant des expériences ingénieuses, il arrive à 

 une conclusion qui détruit l'hypothèse de 

 Dufour : les proies du Cerceris ne sont pas mor- 

 tes; la guêpe les a frappées de son dard aux 

 centres nerveux et immobilisées par sa piqûre 

 venimeuse; rendues à peu près inertes, elles^ 

 seront pour la gloutonne larve du Cerceris des 

 victimes sans défense et toujours fraîches. Ce 

 travail inaugure, pour l'auteur, la série des re- 

 cherches entomologiques ; sa valeur propre est 

 sérieuse, mais son grand mérite est d'avoir in- 

 troduit dans l'étude des mœurs des Insectes la 

 méthode expérimentale, presque complètement 

 négligée par Réaumur et par les Huber. Cette 



méthode deviendra singulièrement féconde entre 

 les mains itigi-nieuses du |)assionn(' chercheur 

 <iui s'en fit le protagoniste ; elh- caractérise tous 

 ses travaux entomologiques el constitue l'un de 

 ses principaux litres à la giatitude des savants ; 

 on en reconnaît aujourd'hui toute la valeur, sur- 

 tout en I''rancc et en Améri(|ue, ou elle est prati- 

 quée par de nombreux biologistes. L'Institut 

 récompensa cette nouveauté en accordant au 

 mémoire sur les Cerceris un jjrix de Physiologie 

 expérimentale. 



Un des plus beaux exemples de l'application 

 de la méthode expérimentale à la biologie des 

 Insectes nous est offert i)ar les recherches de 

 Fabre sur la ponte des Osmies. La plupart de 

 ces abeilles solitaires établissent leurs cellules 

 dans des cavités à leur convenance : coquille 

 d'Hélice, galerie d'Anthophore, tige creuse des 

 roseaux ou des ronces, etc. Quand elles nidifient 

 dans des tiges creuses, leurs cellules sont dis- 

 posées en série, les plus grandes en bas avec les 

 œufs les premiers pondus, les dernières au som- 

 met, plus récentes et plus réduites. Or de celles- 

 ci naissent des mâles, qui sortent les premiers, 

 et des grandes cellules primitives sortent ensuite 

 les femelles. L'abeille aurait-elle linstinct de 

 déposer dans chaque cellule un œuf de sexe conve- 

 nable? Ou bien le sexe de l'œuf se rai t-it déterminé 

 par la provision alimentaire de miel et de pollen 

 qui est plus réduite dans les cellules de mâles 

 que dans les cellules de femelles.' Par des expé- 

 riences simples et concluantes réalisées dans son 

 pauvre laboratoire, Fabre établit sans conteste 

 la vérité de la seconde hypothèse : il fait pondre 

 ses Osmies dans un roseau et, une fois la ponte 

 faite, il intervertit les rations, mettant les gran- 

 des dans les petites cellules et les petites dans 

 les grandes. Le résultat est toujours le même : 

 seulement les grandes cellules donnentdepetites 

 femelles et les petites, maintenant bien approvi- 

 sionnées, de gros mâles. Avec un roseau plus 

 large, l'Osmie maçonne avec plus d'irrégularités, 

 mais dépose toujours un œuf mâle dans les petites 

 cellules, un œuf femelle dans les grandes; et si on 

 l'oblige à faire des pontes fractionnées dans des 

 coquilles étroites où il lui est impossible d'établir 

 de grandes cellules, elle ne pond guère que des 

 œufs mâles. Sur une ponte fractionnée de 26 œufs, 

 Fabre obtint de la sorte 2.") mâles et une seule 

 femelle! Ainsi l'œuf qui descend des ovaires n'a 

 pas de sexe déterminé; il acquiert son sexe en 

 traversant les voies génitaleset la femellepossède 

 l'instinct de déposer dans chaque cellule un œuf 

 du sexe convenable ; on dirait qu'elle a connais- 

 sance du sexe de l'œuf qu'elle va pondre et 

 qu'elle peut produire ce sexe à volonté. Voilà 



