i;70 



Ei'G. PITTARD. - LES PEUPLES DE LA PÉNINSULE DES BALKANS 



Les caractères anthropologiques des Roumains 

 sont en gros les suivants : taille moyenne 1 m. 05; 

 indice céphalique 82,92 : indice nasal 69,90. Cha- 

 maeprosopie (face relativement courte et large). 

 Le chiffre indiqué pour la taille moyenne con- 

 firme ce que nous savions jusqu'alors de ce 

 caractère, pour ce qui concerne les Roumains en 

 général. Les Roumains du Banat paraissent plus 

 petits (1 m. ()3) et les Roumains de Bukovine 

 plus grands (1 m. 67). 



Dans l'ensemble de notre série, il y a incom- 

 parablement plus d'hommes dont la stature est 

 grande que d'individus dont la stature est petite. 

 La moyennedu groupe ethnique est obtenue non 

 pas par un ensemble à peu près homogène, mais, 

 au contraire, grâce à la compensation réciproque 

 des hautes et des petites statures. Rien que cette 

 constatation signale l'existence de populations 

 mélangées se combinant pour la composition de 

 la population roumaine. 



L'indice céphalique moyen indique la sous- 

 brachycéphalie. Ce caractère est bien celui du 

 plus grand nombre. En examinant le détail des 

 diverses formes céphaliques, on constate que les 

 crânes dolichocéphales sont en quantité moindre 

 que les crânes brachycéphales. La majorité des 

 Roumains est donc bien composée par des 

 hommes à crâne arrondi (les hyperbrachycé- 

 phales sont même plus nombreux que les bra- 

 chycéphales vrais). 



Dans les Carpathes transylvaines et dans la 

 Bukovine, les Roumains ont un indice cépha- 

 lique plus élevé (Ilimmel, Weisbach). Peut-être, 

 dans notre série, les Roumains de la plaine, 

 surtout ceux des bords du Danube, sont-ils plus 

 souvent dolichocéphales ? — Résultats de mélan- 

 ges avec les populations bulgares ou bulgarisées 

 — ou serbes? Ou plus souvent mésaticéphales, 

 résultats de métissages? 



En séparant les Roumains de la montagne et 

 ceux de la plaine, je constate que les premiers 

 sont plus brachycéphales que les seconds. Si les 

 suppositions historiques correspondent à la 

 réalité, le type physique des Roumains vérita- 

 bles devrait être, entre autres choses, caractérisé 

 par la brachycéphalie. 



En même temps qu'ils sont brachycéphales, 

 les Roumains du royaume sont leptorrhiniens. 

 Chez eux, la platyrrhinie est rare. Ils ont géné- 

 ralement les yeux bruns (.")1,4 "/„), assez souvent 

 gris ou gris mêlé de l)iun. Les yeux bleus (8,9 "/„) 

 et les yeux gris (8,9"/,,) ne sont pas très rares. 

 Les cheveux des Roumains sont ordinaiiement 

 foncés, beaucoup moins souvent (18"/,,) châtains, 

 rarement blonds (2,7 "/„). Leur nez est générale- 

 ment droit '51°/,,) mais, fréquemment, ce nez 



d'abord droit, c'est-à-dire non excavé à la racine, 

 se relève à son extrémité. Y aurait-il là un souve- 

 nir d'une iniluence slave? 



* 

 * * 



Les Bulgares ne constituent certainement pas 

 un groupement ethnique homogène. Les pre- 

 miers travaux des anthropologistes l'ont immé- 

 diatement démontré. Les diverses régions du 

 royaume de 13ulgarie — pour ne pas sortir de 

 cette circonscription géographique — renferment 

 des hommes issus de diverses origines. Ils se rat- 

 tachent d'une part aux autochtones, descendants 

 des Néolithiques que trouvèrent les premiers 

 Bnrbares en arrivant dans ce pays, et, d'autre 

 part, à ces Barbares eux-mêmes. 11 existe vrai- 

 semblablement chez les Bulgares, dans des pro- 

 jiortions qui ne sont pas égales, deux types 

 principaux dont il s'agira de rechercher les 

 lii>ns héréditaires. 



Lorsque l'invasion bulgare s'est avancée dans 

 la péninsule des Balkans, quelle était la physio- 

 nomie ethnique de ces envahisseurs? Son image 

 était-elle pure ? Ou reflétait-elle déjà l'existence 

 d un métissage ? Voilà ce que nous ne savons pas. 

 Nous pouvons essayer, à laide de nos enquêtes 

 anthropologiques personnelles, de nous repré- 

 senter quel pouvait être, probablement, le fa- 

 ciès des bandes bulgares qui, successivement, 

 s'étendirent sur la presqu'île. On sait que leur 

 pénétration vers le sud a été très forte ; du moins 

 l'histoire nous l'aflirme. Aujourd'hui, il existe 

 probablement des groupes bulgares, originaires 

 de ces bandes, disséminés en dehors du terri- 

 toire délimité par le traité de Bucarest. Sont-ce 

 des Bulgares au sens anthropologique de ce 

 mot ?Nous n'en savons rien. Les visées politiques 

 consistant à réclamer, pour les faire entrer dans 

 le giron national, des populations bulgaropho- 

 nes, sous le prétexte que ces populations sont 

 bulgares de race, ne sont, au point de vue scien- 

 lilique et à cause de l'état présent de nos con- 

 naissances, ([u'une chimère: pour lui donner de 

 lapuissance.onla revêt d'oripeaux ethnologiques. 



Cette observation s'applifiue d'ailleurs à tous 

 les essais de même nature qui, surtout depuis la 

 guerre de 1(S77-1878, ont été tentés par les divers , 

 groupes politiques de la péninsule des Balkans. '. 



Entre le troisième et le sixième siècles, dé 1 

 nombreuses bandes de Bulgares ont traversé le 

 Danube. L'une d'elles, d'origine « finno-oura- 

 lienne » — ce qui est terriblement vague — a su 

 fonder un État solide. Après avoir vécu longtemps 

 dans la Sarmatie, les Bulgares s'étaient avancés 

 vers la péninsule des Balkans. C'est vers 48,5 

 probablement qu'ils s'établirent dans la Moldavie 



