Eue. PITTARD. 



F.KS PEUPLES DE LA PKNINSULK DES UAI.KANS 



67.-1 



pioliibition de l'alcocil leur assure des qualités 

 ([u'on chiM'cherait en vain chez les Européens 

 auloiii- d'eux. 



Si les Turcs se maintiennent encore, par-ci par- 

 là, dans leurs anciens territoires, il n'en reste 

 pas moins qu'ils ont beaucoup diminué dans 

 l'ensemble de la Presqu'île. Fréquemment, en 

 pleine steppe, on rencontre dos cimetières turcs 

 abanilonnés sans aucune trace de villages aux 

 environs. Les noms mêmes des localités turques 

 s'eiracent du souvenir ; ils sont remplacés par 

 d'autres noms : bulgares, ou grecs, ou serbes, 

 ou roumains. 



L'étiquette à la fois politique et religieuse de 

 Turc n'est qu'une étiquette. Elle n'exprime pas 

 un résultat scientifique. Les caractères hétéro- 

 gènes de la population turque s'expliqueraient 

 déjà, en dehors de toute recherche anthropologi- 

 que, par le rappel de l'histoire. En Asie, les con- 

 quêtes des Sultans ont placé sous le nom turc 

 des peuples de noms divers aux physionomies 

 ethniques très difTérentes. Ordinairement, on 

 fait entrer dans la «race turque » des populations 

 variées répandues sur de vastes espaces en Asie, 

 en Europe, dans l'Afrique du Nord, qui parlent 

 des dialectes turcs ou turco-fatars. 



Saps entrer dans le détail de cette répartition, 

 nous allons esquisser rapidement ce que l'on sait 

 des caractères anthropologiques dos populations 

 turques de la Presqu'île des Balkansenformulant 

 encore cette réserve : la Péninsule renferme des 

 groupes humains inscrits sous le nom de Turcs 

 et qui historiquement sont simplement des isla- 

 misés: les « Turcs >) de Bosnie-Herzégovine, les 

 Pomaks de Bulgarie, etc. Us sont rangés aujour- 

 d'hui sous le drapeau du Prophète, mais leurs 

 ancêtres n'ont jamais appartenu aux populations 

 qui ont envahi la Péninsule à la suite de Maho- 

 met IL Les caractères morphologiques de ces 

 Turquisés ne seront pas analysés ici. 



Jusqu'à ces dernières années, les Turcs d'Asie 

 (grâce aux travaux de Chantre, d'Eliséef, de von 

 LuKcban) étaient mieux connus que les Turcs 

 d'Europe. Ces derniers avaient été l'objet de deux 

 ou trois petites études : quelques crânes, de mo- 

 destes séries d'individus vivant» (Bassanovitch : 

 42 Turcs de Bulgarie; Weisbach : 44 Turcs di- 

 vers). Au cours de mes voyages, j'ai mesuré des 

 centaines et des centaines de Turcs. Je donne ici 

 les résultats d'une analyse anthropométrique de 

 300 Osmanlis. 



La stature moyenne des Turcs d'i^urope doit 

 osciller autour de 1 m. 07. Ce ehilHe est en 

 opposition complète avec celui précédemment 

 donné (1 m. (14) et que l'on trouve dans les 

 listes européennes. Deniker, sur la foi des 



renseignements qu'il possédoit, a écrit : « Les 

 Turcs Osmanlis de l'Europe sont de petite ou de 

 moyenne taille, autant qu'on en peut juger par 

 les faibles séries,.., etc. "Je soupçonne Bassano- 

 vitch et Weisbach d'avoir, sous lenomde Turcs, 

 mesuré un certain nombre <le Tartares. 



Dans tous les cas, les chid'res que j'indique se 

 rapprochcntdeceux fournis auxanthropologisles 

 par les Turcs d'Asic-Mineure (Ernest Chantre : 

 1 m. 71). Et j'ai le sentiment ([ue le chilïre que je 

 donne doit être plus exact que les chilTres pré- 

 cédemment exposés, car j'ai essayé d'éliminer 

 les causes d'eri'eur capables d'influencer une 

 moyenne. D'ailleurs, la répaitilion des tailles in- 

 dividuelles suffit à démontrer la réalité de mon 

 obseivation. Les petites tailles et les tailles au- 

 dessous delà moyenne n'interviennent que dans 

 la proportion de 30 °/o- Les tailles au-dessus de 

 la moyenne et les grandes tailles sont dans la 

 proportion de 6.> %. Le 2.')"/o de la série entière 

 dépasse la taille de 1 m. 72. La cause me paraît 

 entendue. Au lieu d'être des hommes de moyenne 

 et de petite taille, les Turcs Osmanlis sont des 

 individus de stature élevée. 



L'indice céphalique moyen des Turcs Osmanlis 

 est 82,24 (et ce chifTre doit représenter exacte- 

 ment ce caractère, car je le trouve douze fois sur 

 20 séries). Il marque la sous-brachycéphalie. 

 Par cette indicaticm morphologique, les furcs 

 Osmanlis montrent qu'ils sont un groupe ethni- 

 que mélangé. En examinant les indices indivis- 

 duels, je trouve 49,5 <>/„ d hommes à caractères 

 brachycéphales, 26 "/o à caractères dolichocé^ 

 phales. Le quart des individus examinés étaient 

 mésaticéphales. 



Les Turcs d'Asie paraissent plus nettement 

 brachycéphales. Les séries de Chantre et d'Eliséef 

 arrivent toutes deux au chiffre 84 pour représen- 

 ter l'indice céphalique moyen, Les Ottomans de 

 la Turquie d'Europe (ou de l'ancienne Turquie 

 d'Europe, car celle-ci est bien diminuée!) parais- 

 sent être en bonne partie des « Turquisés ». On 

 en aurait encoie une preuve indirecte dans ce 

 fait que les crânes turcs mesurés par Ivanowski, 

 dans la lloumélie Orientale, ont donné à cet au- 

 teur l'indice céphalique mpyen 75,4. C'est là un 

 caractère de dolichocéphalie. Or cette région 

 bulgare est une zone de dolichocéphalie, et ces 

 crânes prétendus tqrcs étaient simplement ceux 

 d'islamisés dont l'origine ethnique est inconnue. 



Il faut ajouter que les Turcs Osmanlis de la 

 Péninsule des Balkans sont des leptorrhiniens, 

 qu'ils ont les cheveux et les yeux généralement 

 foncés. Cependant, chez eux, si les individus 

 blonds sont exceptionnels iO,57„), on rencontre 

 fréquemment des hommes aux yeux bleus ( 14 °/o)- 



