20 Beleuchtung der bisher für 



auszuschliessen. Herr P> a sl e r hat nicht die Puppe, sondern das 

 ausgekrochene Weibchen , (freilich erst, als er es bemerkt hat) 

 in ein Glas versperret, und die Eier ungeachtet auf einem Ofen 

 bis in den November liegen gehabt, auch die jungen Raupen 

 nicht aufgezogen ; und Herr B e r n o u 1 1 i hat seine Puppe mit 

 dem Schächtelchen aus den Augen verloren, bis er in demselben 

 schon Räupchen fand. Endlich sind eben die zwei benannten 

 A rten von Reaumur, Rösel, oder auch andern Naturfor- 

 schern, und in sehr beträchtlicher ]\Ienge von uns selber oft 

 erzogen worden ; sollten sie das Vermögen , sich ohne Begat- 

 tung fortzupflanzen, wenn es ihnen wirklich eigen wäre, nicht 

 doch auch einmal geäussert haben ? und doch legten uns Weib- 

 chen, die nicht gepaaret waren, immer nur taube Eier/*^ Auch 

 Pastor vonScheven hat die Mittheilungen Bas 1er 's und 

 Bernoulli's als Beweise einer stattgehabten Lucina sine con- 

 cubitu mit sehr richtigem Takte durch folgende Einwendungen 

 entkräftet*: ,,Auch der gelehrteste Naturforscher macht oft, 

 ohne es selbst zu bemerken , den falschen Schluss : Ich habe 

 dieses oder jenes nicht bemerkt, folglich ist es auch nicht ge- 

 schehen. Dem Herrn Basler ist seine Phaläne, wde die Er- 

 zählung selbst zeigt, nicht eher wichtig genug zur genauen 

 Beobachtung gewesen, als bis er aus dem vermeinten wunder- 

 baren Erfolg sie für einen Zwitter erkannt hat. Wer ist uns 

 nun Bürge dafür, dass nicht vorher eine Paarung und Befruch- 

 tung vorgegangen? Aller Wahrscheinlichkeit nach hat Herr 

 Basler nur eine einzige Phaläne dieser Art erzogen, woraus 

 er den Schluss gemacht, dass keine Paarung möglich gewesen. 

 Aber wie leicht es habe geschehen können, dass ohne sein Wis- 

 sen dennoch eine Paarung vorgegangen, kann folgende Bemer- 



1) Vgl. des Pastor v. Scheven Beiträge zur Naturgeschichte der 

 Insecten im Naturforscher. Stück 20. ITsj. pag. 50. 



