5ß AVahre Parthenogenesis 



männlichen Bienen sind, ob die Drohnen nicht das Ausbrüten 

 der Eier zu besorgen hätten , ob die Drohnen nicht eigentlich 

 Missgeburten seien^ ob es nicht auch männliche Arbeitsbienen 

 gebe, ob die Königin vielleicht durch Beschnäbelung oder durch 

 blosse Erschütterung befruchtet werde, ob die Begattung zwi- 

 schen der Königin und einer Drohne am Ende doch im Bienen- 

 stocke vor sich gehe, und dergleichen mehr. 



Diesen verschiedenen sich so vielfach widersprechenden 

 Fragen gegenüber setzte ichals Vicepräsident bei der am 2. Juni 

 1852 zu Brieg in Schlesien abgehaltenen dritten Versammlung 

 der deutschen Bienenwirthe * die anatomischen Verhältnisse 

 der drei Arten von Bienen, der Drohne, der Königin und der 

 Arbeiterin auseinander, und forderte die dort anwesenden Bie- 

 nenzüchter auf, ihre Einwendungen und Zweifel gegen die ein- 

 zelnen Punkte der von Dzierzon aufgestellten Theorie aus- 

 zusprechen. Es geschah dies von verschiedenen Seiten; 

 Dzierzon, welcher als Präsident der Gesellschaft anwesend 

 war, vertheidigte seine Behauptungen mit den INIitteln, welche 

 ihm seine reichen mit richtigem Verständniss aufgefassten Er- 

 fahrungen an die Hand gaben, während ich ihm da, wo es sich 

 um die verschiedenen anatomischen Verhältnisse und um die 

 Bedeutung der inneren und äusseren Geschlechtswerkzeuge der 

 Bienen handelte, durch meine mit der Secirnadel und dem 

 Mikroskope gemachten Erfahrungen zu Hülfe kam. 



Obwohl die Mehrzahl der l^ienenzüchter ihre vorgefassten 

 Meinungen und unrichtigen Ansichten über den Bienenhaus- 

 halt und namentlich über die Fortpflanzung der Bienen nicht 

 so schnell fahren Hessen, so erhoben sich in der Bienenzeitung 

 doch nach und nach immer mehr Stimmen, welche einzelne 

 Punkte der von Dzierzon ausgesprochenen Zeugungs-Theorie 



]) Vgl. die Bienenzeitung. Achter Jahrgang. 1S52. pag. 117. 



