208 



BIBLIOGRAPHIE 



ANALYSES ET LNDEX 



La piiiseiioe de ces divers caractères sur les portions 

 étudialiles des autres crânes néanderthaliens trouvés 

 jusqu'à présent témoicne de rhomof.'éncité du type. 

 On peut les trouver quelquefois très isolés et comme 

 aberrants sur des crânes modernes appartenant sur- 

 tout à des races inférieures. C'est leur accumulation 

 sur chaque crâne de toute une série qui constitue un 

 fait d'une grande portée. I>a mandibule, énorme, ne 

 possède pas de menton et l'ensemble de ses caractères 

 la place morphologiquement entre le groupe des 

 singes anthropoïdes et les plus bas grou[)es humains. 

 La dentition est bien humaine, mais avec des caractères 

 de robustesse extraordinaires en rapport avec le déve- 

 loppement de tout l'appareil masticatoire. 



La taille, reconstituée d'après l'ensemble des os 

 longs, pouvait être de i m. 61. 



Colonne vertébrale courte, mais très robuste. Cour- 

 bure lombaire moins prononcée que chez la plupart 

 des hommes actuels. Le promontoire était, semble-t-il, 

 peu marqué et le sacrum peu courbé, relativement 

 étroit, tous caractères plus ou moins pithécoïdes. 



Les côtes, beaucoup plus volumineuses que celles des 

 hommes actuels de même taille, indiquent comme les 

 vertèbres une musculature très puissante. Les propor- 

 tions des membres sont très humaines. 



La clavicule, incomplète, devait être très allongée. 



L'humérus, très semblable à celui de l'homme actuel, 

 accuse seulement une grande force musculaire. .Mais il 

 y a dans la morphologie du cubitus et surtout du radius 

 toute une série de traits pithécoïdes et constants, dont 

 certains peuvent se rencontrer isolément et sporadi- 

 quement chez les hommes actuels. 



D'après un scaphoïde incomplet et un i7!'()/;(/o.ç entier, 

 le carpe aurait été relativement très réduit. Les méta- 

 carpiens sont à la fois longs et trapus avec de très 

 fortes tètes articulaires. Les phalanges existantes 

 paraissent courtes. 



Les os du bassin sont très humains. Les os ilia(]ues, 

 pourtant, présentent certains caractères primitifs et 

 d'autres paraissant particuliers. 



Le fémur a une diaphyse massive et incurvée, des 

 extrémités très volumineuses, une section médiane 

 plutôt arrondie (|ue triangulaire, l'indice pilastrique 

 étant de 99 en moyenne sur 7 fémurs de néandertha- 

 liens mesurés par M. Boule, et c'est là un fait des plus 

 intéressants. Les deux extrémités sont volumineuses. 

 Il existe un certain degré de platymérie et un rudiment 

 de troisième trochanter. En résumant les caractères 

 des os du membre inférieur de X'Homo Meandevtlia- 

 lensis d'après les fossiles connus, M. lioule cite encore 

 la brièveté du tibia par rapport au fémur, l'absence de 

 platycnémie au tibia et la rétroversion de la tête de 

 cet os, le développement énorme de la malléole interne, 

 la grosseur du péroné et la disposition un peu spéciale 

 de ses facettes articulaires, la brièveté de l'astragale et 

 la direction de son col, le développement et l'obliquité 

 plus considérable de ses surfaces malléolaires, la tor- 

 sion du calcanéum et le volume énorme de sa petite 

 apophyse, etc. L'n grand nombre de ces caractères, 

 dit il, peuvent être qualiliés de simiens ou pithécoïdes 

 au sens le plus large. Il pense qu'il faut, dans leur 

 interprétation, élargir le champ des comparaisons et y 

 faire entrer les singes cynomorphes, car " les Anthro- 

 poïdes nous apparaissent de jdus en plus comme une 

 branche des Primates qui s'est spécialisée de très bonne 

 heure dans un sens très différent de la branche des 

 Hominiens ». 



Au sujet de l'encéphale, dont le moulage intra-cranien 

 a pu révéler un certain nombre de traits importants et 

 pour l'étude (huiuid M. Boule a trouvé en M. Anthony 

 un excellent collaborateur, l'auti'ur conclut ainsi, en 

 répartissant en deux groujies les divers caractères 

 morphologiques de l'homme fossile de la Corrèze : 



1" Des caractères humains : volume, prédominance 

 de l'hémisphère gauche; deux branches présylviennes 

 et un système d'opercules semblable au nôtre; 



2° Des caractères simiens ou intermédiaires plus 

 nombreux : forme générale, simplicité générale, posi- 

 tion et direction des scissures sylvienne et rolandique, 

 réduction des lobes frontaux surtout dans la réj^ion 

 antérieure, accentuation du bec encéphalique, carac- 

 tère primitif de la 3' frontale probablement dépourvue 

 de pied; présence d'un sulcus lunatus très développé; 

 écartement des lobes cérébelleux latéraux et exposition 

 du vermis; direction de la moelle allongée. 



Au sujet du classement de l'homme fossile de la 

 Corrèze et des fossiles néanderthaliens en général, 

 M. Boule considère tous ces fossiles comme formant un 

 groupe naturel très bien caractérisé, ne pouvant être 

 classé ailleurs que dans le genre Homo, mais consti- 

 tuant ce qu'on appellerait c une bonne espèce » s'il ne 

 s'agissait pas de l'homme. 11 considère VHomo Xenn- 

 derthalensis comme formant une espèce autre que 

 y Homo Sapiens et admet seulement la possibilité de 

 quelques mélanges entre les deux espèces par voie 

 d'hybridation. 



L'Hoino AeanderUialensis se serait éteint sans lais.ser 

 de postérité à une époque où existait déjà une autre 

 branche humaine beaucoup plus proche de VHomo 

 Sapiens actuel et représentée par les hommes fossiles 

 de Crimaldi. A côté des rameaux encore vigoureux et 

 pleins de vie, la bvanclie humaine aurait émis autrefois 

 des rameaux aujourd'hui desséchés, tels que VHomo 

 .Xeanderthalensis. 



Quant au Pitlicraiithrojms, inférieur par son crâne 

 aux Néanderthaliens, M. Boule reconnaît ses carac- 

 tères intermédiaires, mais il l'écarté aussi de la lignée 

 humaine et suppose qu'il représente une forme géante 

 d'anthropoïde rentrant dans le groupe Gibbon, hyiio- 

 thèse assez dilîérente de la nôtre. Nous avons supposé 

 que le Pithécanthrope descendait d'une espèce néci'S- 

 sairement anthropoïde et de grande taille du groupe 

 Gibbon, mais nous l'avons considéré comme un descrn- 

 dant déjà évolué dans la direction humaine et pouvant 

 être admis dans notre branche humaine au delà des 

 Néanderthaliens, que nous ne croyons pas encore pou- 

 voir exclure de la branche de VHomo Sapiens actuel. Ils 

 pourraient représenter cependant un rameau distinct 

 du nôtre. Ce n'est pas que nous n'éprouvions aucun 

 embarras en face de quelques différences squelettiques. 

 Il nous semble seulementque les difficultés sont de celles 

 qu'une pauvreté moins grande en matériaux fossiles 

 et linéiques progrès aussi en anatomie comparative 

 pourraient fort bien annuler. Pour le moment, nous ne 

 pouvons d'ailleurs que faire di'S hypothèses. 



C'est ce qu'a bien soin de dire très expressément 

 M. Boule en traitant ce sujet avec la liberté d'allun' qui 

 convient à une compétence aussi grande ([ue la sienne. 

 11 pense que l'on pourrait, sans rencontrer de trop gran- 

 des diflicultés, placer l'insertion de la branche humaine 

 sur celle des Catarrhiniens cynomorphes à un niveau 

 inférieur au point de départ des Anthropoides, et iiu'il 

 serait plus prudent de descendre encore plus bas, 

 jusqu'au tronc commun des singes. La solution des 

 problèmes relatifs à notre lignée exigera, dit-il, de nou- 

 velles découvertes de fossiles, de nombreux fossiles! 

 Ajoutons qu'à tous ceux qui étudieront ces fossiles an- 

 céstraux et à ceux qui s'intéressent aux fossiles humains 

 déjà découverts, l'important mémoire de M. Boule four- 

 nira sur VHomo A'eandorlliulensis en général et sur 

 l'Homme de La Chapelle-aux-Saints en particulier, une 

 documentation précieuse et même indispensable. Il se 

 termine par seize planches où sont admirablement re- 

 [irésentées toutes les pièces du fossile à jamais célèbri' 

 de la Corrèze. L. Manoi'vrier, 



Professeur i l'Ecole d'Anthropologie de Paris. 



