560 



PAUL BECQUEREL — LA VIE Î,ATENTE 



II. — Les JiYrOTHÉsics suk la nature de la vie 



LATE^TE. 



Or quelle est la vériUible nature de la vie lalciile? 



Est-ce une mort apparente où toutes les fonctions 

 vitales sont suspendues, est-ce une vie ralentie 

 aérobie nécessitant des échanges gazeux avec 

 l'atmosphère, est-ce une vie très lente intracellu- 

 laire anaérobie ? Ce sont là des questions qui, 

 depuis le coiuinencement du xviii" siècle, ont pas- 

 sionné des naturalistes éminents, ont suscité de 

 nombreuses expériences et qui, en ce moment, 

 provoquent encore d'intéressantes controverses. 



Nous devons à Leuwenhœk (1701), le fondateur 

 de la micrographie, les premières observations sur 

 des animaux reviviscents, les Tardigrades et les 

 Rotifères des toits et des gouttières. Cet auteur 

 remarqua avec un grand étonnement que ces petits 

 êtres peuvent rester desséchés pendant cinq mois 

 au milieu de la mousse et de la poussière, sans 

 présenter la moindre trace de vie, puis reprendre, 

 après humectation, leurs fonctions vitales. 



En 1743, Needham accomplit des recherches ana- 

 logues sur les Anguillules du blé niellé. Mais les 

 plus curieuses expériences sur ces organismes ont 

 été surtout celles de Baker, et de Spallanzani. 



Baker, opérant avec des Anguillules, avait réussi 

 à les revivifier vingt-huit ans après leur dessicca- 

 tion. Lorsque l'on sait que le cycle vital de ces 

 êtres minuscules ne dépasse pas dix mois, on 

 constate ainsi que leur vie a été singulièrement 

 prolongée par ce procédé. 



D'autre part, Spallanzani précisa les observations 

 de Leuwenhoek sur les Rotifères. Après les avoir 

 desséchés et conservés pendant trois ans, il les vil 

 revenir à la vie dès qu'ils eurent été déposés dans 

 l'eau. Toutes ces expériences émerveillèrent le 

 public de cette époque: 'on croyait alors que ces 

 êtres avaient le pouvoir de ressusciter. L'extra- 

 ordinaire faculté de ces animalcules ayant été mise 

 en doute au xix" siècle, Doyère et Davaine.de IS'iO 

 à 181Î0, l'étudiôrent tout particulièrement. Leurs 

 expériences, confirmées par Gavarret, àpremenl 

 contestées par Poucluit el Pennetier, donnèrent 

 lieu à de très vives discussions. En elfet, à ce 

 moment, deux doctrines rivales, le vitalisnie et 

 l'organicisme, se ])artageaient le suIVrage des 

 physiologistes. Les uns, et ils étaient les plus nom- 

 breux, considéraient la vie comme un mystérieux 

 principe d'action qui anime la matière et la m(>teii 

 jeu. Les autres ne voyaient dans la vie (jikî U) 

 résultat de l'organisation d'une substance spéciale 

 complexe, que la manifestation de l'activité delà 

 matière organisée. 



Four démontrer lajustesse de cette conception, 

 ces derniers s'a])puyaicnt sur les phénomènes jiré- 



sentés par les animaux i-eviviscents, notamment 

 sur les expériences de Doyère et de Davaine, où ils 

 croyaient voir un exemple très net d'un arrêt du ■ 

 fonctionnement d'un organisme et de sa remise en * 

 marche sous l'action d'un phénomène physique, 

 l'imbibition par l'eau. 



La matière organisée n'avait donc pas besoin d'un 

 principe vital pour reprendre son activité. A la 

 Société de Biologie, la lutte entre les deux partis 

 fut si ardente que, pour clore les débats, on décida 

 de refaire les expériences devant une commission 

 desavantsquicomprenaitBalbiani,Brovvn-Séqnard, 

 Dareste, Guillemin, liobin, et qui était présidée par 

 Broca. 



Devant cette commission, il fui alors établi : 

 i" qu'il n'y a pas de vie appréciable dans le corps 

 inerte des animaux reviviscents; 2" que les corps 

 conservent leur propriété de reviviscence dans des 

 conditions incompatibles avec toute espèce de vie 

 manifestée, particulièrement dans le vide sec pen- 

 dant quatre-vingt-deux jours, et à l'air libre pen- 

 dant trente minutes à la température de 100" cen- 

 tigrades. 



Quelque temps après, Paul Bert, dans ses 

 recherches sur la vitalité propre des tissus, corro- 

 bora cette manière de voir par de curieuses expé- 

 riences. Il démontra que des queues de rat desséchées 

 pendant huit jours, portées à une température de 

 99° durant deux heures, grert'ées quatre jours 

 après, avaientreprisleurvitalitt' au bout d'un mois. 

 Une dizaine d'années plus tard, Claude Bernard, 

 dans ses admirables leçons sur les phénomènes de 

 la vie communs aux végétaux et aux animaux, 

 reprit cette étude de la reviviscence et l'appliqua 

 au règne végétal. 



Pour caractériser l'état de repos dans lequel se 

 trouvent les graines avant de germer, il créa le 

 ternie de vie latente et il nous en donna la théorie 

 suivante : « La vie latente des graines est purement 

 virtuelle. Elle existe prête à se manifester si on lui 

 fournit les conditions extérieures convenables, 

 mais elle ne se manifeste aucunement si ces condi- 

 tions font défaut. 



« La graine a en elle tout ce qu'il faut pour vivre. 

 Mais elle ne vit pas parce qu'il lui nian(iue les con- 

 ditions physicochimiques nécessaires. 



« On aurait tort de penser (jue la graine, dans ce 

 cas, présente une vie tellement atténuée que ses 

 manifestations échappent ù l'observation par le 

 degré même de leur alfaililissemcnt. Cela n'est vrai 

 ni en principe ni en l'ail. En principe, nous savons 

 que la vie résulte du concours de deux facteurs, les 

 uns extrinsèques, empruntés au monde cosmique, 

 les autres intrinsèques, tirés de l'cu'ganisatitui. 



<( C'est une collaboration impossible à disjoindre, 

 et nous devons com[ireiulre qu'en l'absence île l'un 



