TRANSMISSIBILITE DES CARACTERES ACQUIS. 



205 



Ces quelques faits choisis au milieu de beaucoup d'autres semblent très 

 significatifs. Ils sont cependant passibles d'une objection grave. Comme ils 



Tobserve, mais elle est en voie de dis- 

 parition. 



G. DiNGFELDER (87j rapporte le fait 

 que voici : Une Chienne à longue queue, 

 qui n'avait pas encore porté, s'accouple 

 avec trois Chiens dont deux à queue cou- 

 pée et un à queue entière. Elle fait sept 

 petits dont trois à queue entière et res- 

 semblant à leur mère et quatre à queue 

 courte ressemblant aux deux pères à 

 queue coupée. De ces quatre petits, 

 l'un même est tout à fait dépourvu de 

 queue. Tous ces petits sont jetés à l'eau. 

 Environ six mois après, la même Chienne 

 est couverte par les trois mêmes Chiens 

 et fait neuf petits dont quatre à queue 

 entière et cinq à queue courte. L'un de 

 ces derniers avait aussi la queue entière- 

 ment atrophiée. Tous ces petits sont en- 

 core jetés à l'eau. L'un d'eux, une femelle, 

 fut recueilli par un habitant du village 

 et élevé. Cette Chienne eut, à sa première 

 portée, cinq petits dont trois à queue 

 courte, et elle continua, ainsi que sa mère, 

 à faire régulièrement deux sortes de pe- 

 tits, mais ceux à queue courte étaient 

 toujours en majorité. 



KûLLMANN (87), RiCHTER (87) Voient là 

 une simple coïncidence entre une qualité 

 germinale, innée, et la mutilation opé- 

 ratoire. Il est bien connu qu'il y a des 

 Chiens qui naissent avec une queue courte 

 sans avoir de pères à queue courte 

 ou coupée. Ils sont les pères d'une série 

 plus ou moins longue d'individus à queue 

 courte. Or, si par hasard on avait coupé 

 la queue au père de ce premier Chien, on 

 aurait cru à une transmission de la muti- 

 lation. 



Plusieurs cas ont été cités de coupures 

 de l'oreille qui se seraient montrées héré- 

 ditaires. Mais à tous on a pu reprocher 

 quelque défaut portant sur la non iden- 

 tité des déformations. Schmidt (88), 

 Ornstein (89), SwiECiCKi (90) en ont cité 



plusieurs, mais His (89-90), Israël (90) 

 leur ont fait les objections que nous ve- 

 nons d'indiquer et les considèrent comme 

 de simples coïncidences. Weismann (89) 

 s'est livré à une étude détaillée de quel- 

 ques cas et a montré avec dessins à l'appui 

 la non identité des déformations chez le 

 parent et chez l'enfant. Cela n'est peut- 

 être pas suffisant, car on a des exemples 

 formels de particularités transmises sous 

 une forme un peu différente. Rappelons 

 seulement le cas de cette mèche blanche 

 citée à la page 225. 



Dans ses premiers Essais, le même au- 

 teur (92i) croittrouver dans l'Atavisme une 

 explication de certaines de ces hémitéries 

 transmises. Cette oreille fendue transmise 

 par la mère à son fils, cette absence de 

 queue chez certains Chats, représentent 

 non la particularité acquise du parent 

 mais une particularité héréditaire de 

 quelque ancêtre plus éloigné. Mais chez 

 cet ancêtre, la particularité en question 

 devait être aussi héritée, car si elle eût 

 été acquise, elle n'eût pas été transmis- 

 sibleetnous conduisons ainsi Weismann 

 jusqu'à un ancêtre oîi ce caractère était 

 normal. Or nous lui demandons de nous 

 montrer les ancêtres sans queue du 

 Chat, les ancêtres à oreille fendue de 

 l'Homme, de nous montrer aussi nos 

 ancêtres polydactyles , nos ancêtres à 

 main transformée en pince de homard 

 par la soudure des quatre derniers 

 doigts. 



Je connais une dame dont les deux 

 petits doigts des mains ont, de naissance, 

 la phalangine ankylosée sur la phalange 

 à angle droit. Plusieurs personnes de sa 

 famille ont la même malformation. Chez 

 un de ses fils à doigts normaux jusqu'ici, 

 elle est en train de se produire à l'âge 

 de vingt-quatre ans. Je demanderai à 

 Weismann le nom de l'ancêtre à cin- 

 quième doigt normalement ankylosé à 



