206 



LES FAITS. 



ne se présentent que très exceptionnellement, épars dans la masse des 

 faits contradictoires, on les considère comme de simples coïncidences. 



Cela est possible, en effet, lorsque la mutilation accidentelle reparait 

 chez un seul enfant, mais quand elle se montre chez plusieurs et pendant 

 plusieurs générations, on ne peut invocjuer la coïncidence. A cela Kol- 

 MANN (87), RicHTER (87), Platt-Ball (90) répondent que Ton voit de temps 

 en temps une malformation spontanée apparaître dans une famille et per- 

 sister pendant quelques générations puis disparaître. La coïncidence con- 

 siste en ce que la mutilation accidentelle ou opératoire a porté sur le pa- 

 rent qui a immédiatement précédé cette apparition spontanée ; elle est 

 donc unique quel que soit le noml)re de personnes ou de générations at- 

 teintes. Cette interprétation peut n'être que spécieuse, mais il est impos- 

 sible de démontrer qu'elle est fausse. 



Nous concluerons donc ici, comme pour le cas précédent , par la néga- 

 tive avec un tout petit point de doute : // n est pas prouvé que des mutl- 



angle droit qui a cédé cette malforma- 

 tion. 



S'il nous les montre, nous emploierons 

 contre lui le raisonnement qu'il applique 

 à l'entant à oreille fendue lorsqu'il dit 

 qu'il ne pourrait tenir cette malforma- 

 tion de sa mère que s'il avait hérité de 

 l'oreille de sa mère;*nous lui dirons que 

 ce ctiat à queue atrophiée , cet infirme poly- 

 dactyle ou syndactyle, devraient avoir 

 non seulement la brièveté de queue, la 

 syndactylie ou la polydactylie de cet an- 

 cêtre, mais sa queue elle-même ou sa 

 main avec la nature de peau et de poils 

 qui les recouvrent. Or il n'en est rien, 

 cette queue est recouverte de poils de Chat 

 et cette main a une peau humaine avec 

 tous leurs caractères histologiques si 

 précis. 



Cet argument a même bien plus de va- 

 leur ici que dans le cas où l'emploie Weis- 

 mann. Car un parent peut transmettre 

 un lobule d'oreille avec la fente qu'il 

 porte sans transmettre l'oreille entière. 

 Weismann donne ici une réalité inac- 

 ceptable aux catégories que nous avons 

 créées. Le lobule est une partie à part 

 aussiblen que l'oreille entière. Si l'oreille 

 de l'enfant avait été pareille à celle de la 



mère il aurait pu tout aussi bien, si son 

 raisonnement était juste, dire, si la tête 

 ne ressemblait pas, que l'enfant n'avait 

 pas l'oreille de sa mère puisqu'il avait la 

 tête d'un autre ancêtre. Ces termes, tête, 

 oreille, doigt, ongle, main, ne sont nulle- 

 ment des parties indivisibles au point de 

 vue de l'hérédité. C'est chaque cellule 

 même qui a son ontogénie à elle et peut 

 reproduire ceci ou cela par ses modifica- 

 tions. Il n'en est plus de même dans notre 

 cas. Un ancêtre ne peut transmettre une 

 brièveté de queue, une soudure ou une 

 multiplicité de doigts sans transmettre 

 tout ou au moins une partie de sa queue ou 

 de ses doigts, et on devrait au moins, au 

 point précis où réside la malformation, 

 trouver le tissu de cet ancêtre. Or cela n'a 

 pas lieu. 



L'objection que nous faisons ici est ca- 

 pitale contre les partisans de la Théro- 

 morphie atavique, mais elle n'atteint pas 

 dans ses œuvres vives la théorie de Weis- 

 mann. Cet auteur n'a qu'à répondre que 

 ces malformations ont pour origine une 

 altération accidentelle du Plasma germi- 

 natif chez un individu. Le caractère étant 

 d'emblée plasmatique se trouve immédia- 

 tement héréditaire. 



