2U 



LES FAITS. 



instincts, etc '. Parmi ces derniers, il en est quelques-uns qui ne sont pas de- 

 venus héréditaires malgré un nombre immense de générations. Platt 



gés par leurs aînés. Cependant, dès le 

 premier jour, Tun d'eux arrêta une per- 

 drix. Ici c'est la Sélection méthodique qui 

 est intervenue. Plus solide serait lapreuve 

 tirée de l'aboiement. On sait que le Chien 

 sauvage hurle et n'aboie pas. L'aboiement 

 s'est développé chez le Chien, au contact de 

 l'homme, par une tentative de langage 

 qui s'est arrêtée où son larynx et son 

 cerveau l'y ont obligé. Pour que la preuve 

 fût convaincante, il faudrait élever un 

 jeune Chien dans une île oîi jamais il 

 n'entendrait aboyer. L'expérience serait 

 extrêmement intéressante. 



Il ne faut pas se méprendre sur la por- 

 tée de toutes ces objections. Elles prouvent 

 qu'on n'est pas certain que ces effets de 

 l'usage soient héréditaires , mais nulle- 

 ment qu'ils ne le soient pas , car s'ils l'é- 

 taient vraiment, on pourrait leur opposer 

 les mêmes arguments. 



L'exemple suivant, cité par Lucas (50), 

 montre combien est grande l'influence 

 de l'imitation dans l'instinct. Le métis 

 mâle du Chardonneret mâle et du Serin 

 femelle chante comme le Serin ou comme 

 le Chardonneret selon qu'il entendd'abord 

 l'un ou l'autre. On sait que les mâles seuls 

 chantent parmi ces oiseaux. 



Pour trancher la question de l'hérédité 

 des instincts acquis, Galton (89) propose 

 de continuer sur plusieurs générations 

 l'expérience célèbre du Brochet qui cesse 

 de sauter sur les Goujons après s'être 

 plusieurs fois heurté contre une plaque 

 de verre qui le sépare d'eux. 



^ Le développement dans l'humanité des 

 aptitudes psychologiques, du moins de 

 celles qui constituent des qualités de 

 luxe, est une des difficultés les plus gra- 

 ves pour les négateurs de l'hérédité des 

 caractères acquis. On ne voit pas au pre- 

 mier abord pourquoi il en est ainsi, mais 

 les Néo-Darwiniens l'ont bien compris, 

 aussi ont-ils fait les plus grands efforts 



pour se tirer de ce mauvais pas. Weis- 

 MANN (89) en particulier l'a tenté et a pro- 

 duit à cette occasion un de ces petits chefs- 

 d'œuvre de dialectique où il excelle. 



Entre toutes ces qualités de luxe, il 

 choisit le don musical comme étant 

 un de ceux où il est le plus évident que 

 les sélections naturelle et sexuelle n'ont 

 pu intervenir pour le développer. L'apti- 

 tude musicale n'entraîne, en effet, aucun 

 avantage au point de vue de la conser- 

 vation de la vie, ni même pour la pos- 

 session d'une compagne. Même de nos 

 jours, les gens non doués trouvent dans 

 les autres professions des moyens de 

 vivre et arrivent à se marier même avec 

 des femmes musiciennes et en tout cas 

 avec celles qui n'ont point souci de la 

 musique. Comment donc le sens musical 

 si faible et si grossier chez les sauvages, 

 sipuissantet si raffiné cheznous, a-t-il pu 

 arriver à ce degré, si les mieux doués 

 n'ont pu transmettre à leurs descendants 

 tout ou partie de leurs aptitudes musica- 

 les ? Weissmann répond que le don musical 

 ne s'est pas développé; qu'il existe au 

 même degré chez les sauvages que chez 

 nous, et que la seule différence réside dans 

 le perfectionnement graduel de l'art. Un 

 Mozart, né chez les sauvages, ne pourrait 

 manifester son don exceptionnel que par 

 quelque perfectionnement modeste dans 

 la musique de sa tribu. Rien donc ne 

 prouve qu'il n'y ait pas chez les sauvages 

 des individus aussi bien doués que Mozart. 

 La preuve en est que des fils de sauvages 

 élevés parmi nous sont devenus excel- 

 lents musiciens, et si un vrai Mozart ne 

 s'est pas encore rencontré dans ces con- 

 ditions, c'est que les Mozarts sont une 

 exception rare même parmi nous. Si nous 

 sommes si supérieurs aux sauvages, 

 quoique nos aptitudes ne soient pas su- 

 périeures, c'est que notre point de départ 

 est plus élevé. Un musicien, cheznous, 



