308 THÉORIES PARTICULIÈRES. 



La première est celle de N.ï:geli (84). Cet auteur croit que toute va- 

 riation est spontanée et de cause interne, c'est-à-dire dépendant des forces 

 évolutives du protoplasma; et il s'efTorce dVn trouver l'expression dans la 

 constitution hypothétique de son Idioplasma. Nous avons déjà montré 

 dans les pages précédentes l'inanité de cette hypothèse. Weismann a 

 d'ailleurs montré qu'elle était inconciliable avec le fait de l'adaptation, 



La seconde opinion est celle qui attribue toutes les variations aux con- 

 ditions ambiantes et à l'alimentation. Nous venons de voir que Knight 

 et J. MiJLLER l'avaient émise il y a déjà longtemps. Elle est admise au- 

 jourd'hui par la plupart des auteurs, mais avec des variantes. 



De ces dernières nous n'en citerons que trois, celle de Darwin (80) qui 

 dit que les conditions de vie, et en particulier la domestication, attei- 

 gnent, d'abord et surtout, les organes reproducteurs et, par eux, en- 

 gendre la variation ; celle de Tormer (84) qui attribue toute variation à la 

 nourriture seule; et enfin celle de 0. Leary (88). L'explication de ce der- 

 nier, comme aussi celle de Darwin, s'applique surtout aux animaux do- 

 mestiques. D'après lui, la domestication produit, par le changement des 

 habitudes, une modification des courants nerveux qui circulent entre les 

 suJjstances corticales du cerveau et les couches optiques; certains courants 

 s'établissent, d'autres disparaissent, et cela produit dans la structure 

 des cellules neryeuses une modification qui entraine une variation dans 

 les organes du corps et peu à peu modifie le type spécifique. 



En somme, il semble bien certain que les conditions de vie et la nour- 

 riture sont les vraies causes de la variation, mais on manque d'expériences 

 nettes pour déterminer leur mode d'action et l'étendue de leur influence. 



tendance et d'une force naturelles qui se- formes nouvelles la Nature poursuit un 



raient à la nature ce qu'est à l'âme lui- but. 



maine l'imagination. Froushammer (77) voit dans la force créa - 



Jusqu'à ces dernières années, on re- trice une fantaisie inconsciente de la 



trouvedes opinions empruntées à la même Nature [!] 



philosophie creuse. Lucas (47, 50) attri- Ray lankester (90) invoque un Réveil 



bue la variation à une Loi cCInnéité de la matière vivante à la suite de la fé- 



qui ne vaut guère mieux que les entités condation. 



précédentes ou que le Principe de Stabi- . Bien mieux inspirés étaient A. Knight 



Hté invoqué plus récemment par Fech- qui attribuait la variation à la nourri- 



NER (73). ture et au climat et J. Muller qui 



RiBOT (93) a fait justice de cette préten- distinguait deux causes de variation; 



due loi qui, d'ailleurs, fût-elle réelle, uneinterne,dépendantdelanature même 



n'expliquerait rien puisqu'elle demande- de l'organisme, et une externe, produite 



rait elle-même à être expliquée. par la nourriture et les conditions am- 



VoN B.ER (6ô) croit qu'en créant des biantes. 



