CRITIQUE DE LA SELECTION. 371 



(84) qui voit, dans la tendance interne de Fldioplasma à la complication 

 et au perfectionnement, la vraie cause de tout ce que les Darwinistes at- 

 tri])uent à la Sélection. Il est aisé, dit-il, de montrer combien leur théorie 

 est insuffisante. D'après eux, des causes irrégulières et indéterminées 

 produisent en des points indéterminés de l'organisme des variations 

 indéterminées, et la déterminaton du résultat provient de ce que la 

 Sélection trie et conserve seulement ce qui est avantageux. Us en sont 

 venus à ne plus demander rien de précis aux causes modificatrices et à 

 rechercher seulement si, et à quoi, chaque disposition peut être utile^ et 

 arrivent ainsi, par une autre voie, à se rencontrer avec les théologiens fina- 

 listes, trouvant à chaque disposition organique une utilité imaginaire, ^' 

 sans remarquer que, si la disposition eût été inverse, ils lui auraient trouvé 

 tout aussi aisément un avantage quelconque. A quoi arriverait-on, ajoute 

 NcTgeli, si l'on appliquait cette méthode aux phénomènes physiques et si 

 l'on cherchait la cause de la forme ronde des gouttes de pluie ou hexago- 

 nale des flocons de neige dans l'utilité de ces dispositions. Les physiciens 

 font autrement : ils cherchent la cause physique directe. C'est plus diffi- 

 cile mais plus juste. La théorie de la descendance doit faire de même. 

 C'est ce que fait la nôtre et ce que ne fait pas celle de Darwin. 



Cette comparaison est entièrement dénuée de sens. N»geli aurait pu 

 remarquer que les flocons de neige ne s'engendrent pas les uns les autres, 

 comme font les animaux ou les plantes. Les physiciens ne demandent 

 pas à la Sélection la cause de la forme des flocons de neige parce que 

 cette forme est invarialîle et surtout parce que si un flocon a une forme 

 un peu différente, fùt-elle avantageuse [?] pour lui, il serait impuissant 

 à \a propager, pour la bonne raison qu'il n'a pas de descendants à qui 

 il transmette ses particularités individuelles. Na^geli, en se moquant de 

 toutes ces indéterminations qui aboutissent, en fin de compte, à une 

 détermination précise, montre qu'il n'a pas compris Darwin dont le grand 

 mérite est précisément d'avoir montré comment on peut expliquer par des ^/ 

 forces aveugles une harmonie finale qui, jusqu'à lui, semblait démontrer 

 l'intervention d'une intelligence supérieure. 



V.) La Sélection naturelle. — La Sélection naturelle est un principe 

 admirable et parfaitement juste. Tout le monde est d'accord aujourd'hui/^ 

 sur ce point. Mais, oîi l'on n'est pas d'accord, c'est sur la limite de sa puis- 

 sance et sur la question de savoir si elle peut engendrer des formes spéci- , 

 fi(iues nouvelles. Il semble bien démontré aujourd'hui qu'elle ne le peut / 

 pas. Nous allons examiner successivement les arguments qui le prouvent. 



