;i8G THKORIKS PARTICULIÈRES. 



des tissus mieux nourris chez les deux progéniteurs seront mieux 

 nourris encore chez le produit. Mais tout cela est inexact, c'est une 

 application illégitime de nos procédés intellectuels à la nature. Un 

 animal ne renferme pas d'abstractions. Il est un composé de faits anato- 

 miques. Cette tendance à une nutrition meilleure des tissus de la future 

 queue aune expression anatomicjue positive; elle se traduira, je suppose, 

 par une artériole qui aura 6/10" de millimètre de diamètre là où elle n'a que 

 5/10''cliez les autres individus. Eh bien, d'avoir eu 1,000 ancêtres ayant 

 quelque part une artériole large de 6/10'^ de millimètre ne donne aucun 

 droit à avoir.au même point une artériole de 7/10" de millimètre; cela 

 donne, au contraire, 1000 raisons d'avoir cette artériole de 6/10" de mil- 

 limètre exactement. 



Il en sera de même pour les influences nerveuses trophiques ou toute 

 autre cause de ce genre. Toutes, ou auront une expression anatomique 

 précise, ou bien n'existeront que dans notre imagination. 



La Sélection des tendances n'e.risle pas. 



En somme, les deux parents immédiats de l'individu considéré sont 

 l'expression réalisée des tendances de tous les ancêtres jusqu'à eux. Nous 

 n'avons donc pas à nous préoccuper de ces ancêtres par rapport au pro- 

 duit. Ils sont intégrés déjà dans ses deux parents et le produit sera la 

 moyenne entre les. deux parents immédiats. Or, pour reprendre notre for- 

 mule du début, la moyenne entre A H- c et A + s est AH- £. 



En somme : La combinaison des particiilantés individuelles par la Re- 

 production se.rnelle et leur 'protection par les différentes sortes de Sélec- 

 tions ne sont pas capables^ à elles seules, de produire des effets cumulatifs 

 et de développer les caractères individuels en caractères spécifiques, 



o) La Sélection sexuelle. — La Sélection sexuelle n'a pas à être expli- 

 quée ici. Chacuna, présents à l'esprit , les faits invoqués parWALLACE et par 

 Darwin a son appui. On l'invoque surtout pour expliquer des caractères 

 sexuels secondaires, le plus souvent ornementaux et sans utilité pour 

 le mâle qui le porte. Mais il semble que ce choix des mâles les plus ornés, 

 à leur goût, par les femelles, très réel quelquefois, a été fortement exagéré. 



Si l'on peut admettre, à la rigueur (je ne l'admets nullement pour mon 

 compte) que, chez les animaux monogames, les Pigeons par exemple, ou 

 les Lions, la femelle choisisse son mâle d'après son chant, ses brillantes 

 couleurs ou sa forte crinière, comment croire que le Coq doit sa crête et 

 ses plumes caudales au goût de la Poule qui est toujours passive dans 



