TIIÉORIK DE HAACKE. 451 



Critique. 



Haacke ne donne pas sa théorie comme dérivant de celle de Spencer. 

 Peut-être s'il a lu les Principes de Biologie, s'en est-il inspiré inconsciem- 

 ment; peut-être ne les a-t-il pas lus et s'est-il rencontré par hasard avec 

 le philosophe anglais. Sa bonne foi n'est pas en question. En tous cas, 

 c'est un fait certain que sa théorie procède directement de celle des 

 Unités physiologique.^. Mais elle a sur celle-ci un avantage incontestable, 

 c'est qu'en précisant le dessin, elle en rend les défauts plus é\idents. Ce 

 (jui sauvait un peu les Unités physiologiques, c'est que, ieuvs forces polaires 

 restant à peine définies, on se laissait entraîner à admettre la variété et la 

 complexité merveilleuses de leurs effets. Mais avec les Gemmaires, on re- 

 gimbe, car on se rend parfaitement compte que les forces attractives 

 s'exerçant entre de petits prismes droits à base rhombe ne sauraient pro- 

 duire autre chose que des combinaisons géométriques relativement sim- 

 ples. Les Gemmes ne sont que les Unités physiologiques dotées d'une 

 forme géométrique spéciale. Sur le terrain de l'hypothèse libre, toutes les 

 propriétés dont Haacke les dote, Spencer a le droit de les attribuer à ses 

 Unités : la laxité plus ou moins grande de leurs associations , leur engrè- 

 nement plus ou moins facile,, tout cela s'accommode aussi bien d une tout 

 autre forme. La Gemme ne serait donc en progrès sur l'Unité, que si sa 

 forme cristalline fournissait la raison des propriétés qu'on lui attribue ! — 

 Or ce n'est pas le cas. Le fait d'avoir une forme cristalline orthorhom- 

 bique n'apporte aucun éclaircissement. Haacke se contente de dire qu'il 

 peut y avoir autant de formes de Gemmaires que de formes d'organismes, 

 mais il ne montre nullement comment la forme de ceux-ci résulte de la 

 forme de ceux-là. Dans un seul cas, celui de la Gromie, il cherche à en 

 donner la raison. Nous avons vu (p. ii3, note) ce que vaut son explica- 

 tion. Dans tous les autres cas, il n'essaye même pas d'en fournir une ou 

 s'en tient à des généralités sur la symétrie générale laissant dans l'ombre 

 le détail de la forme qui, seul ici, a de l'intérêt. La seule base solide de sa 

 théorie serait l'établissement d'une relation causale entre la forme spéciale 

 du Gemmaire et celle de l'organisme qu'il caractérise. Or cette relation, il 

 affirme son existence mais ne la montre pas. 



L'édifice manquant de base, est-il bien nécessaire d'insister sur les 

 imperfections des étages supérieurs? Rappelons seulement le rôle si com- 

 mode que l'auteur fait jouer à la laxité ou à la fermeté des associations 



