814 LA THÉORIE DES CAUSES ACTUELLES. 



dans cette voie que la plupart de ses adeptes, je n'en conserve pas moins 

 la plus profonde admiration pour le naturaliste qui, le premier, a su trou- 

 ver, en dehors de toute hypothèse sur les propriétés des organismes et 

 par la seule combinaison de forces de la nature, une explication plausible 

 du mystère de l'Évolution des espèces. 



La question de la suffisance ou de l'insuffisance de la Sélection naturelle 

 est aujourd'hui le grand champ de Bataille des Néo-Darwiniens avec 

 Weismann à leur tête et des Lamarkiens et Neo-Lamarkiens à la suite de 

 H. Spencer et de Cope. 



La comparaison des arguments des uns et des autres montre à l'évidence 

 que les derniers ont raison. Personne n'a pu répondre à l'objection de 

 W, Roux (81) lorsqu'il demande comment la Sélection aurait pu déterminer 

 l'orientation particulière des lamelles du tissu spongieux des os, ni à 

 celui de H. Spencer quand il demande quel avantage a retiré la Baleine 

 de l'atrophie progressive de son fémur, depuis le moment où il était 

 gros comme le poignet jusqu'aujourd'hui où il est gros comme le doigt. 



Cela saute aux yeux, que la Sélection ne peut s'exercer que lorque la 

 variation présente un grand avantage. Or une variation faible ne peut 

 constituer un grand avantage. 



Par variation faible , il faut entendre ici celle qui constitue les petites 

 particularités individuelles , celle qui distingue un Lièvre, un Loup, une 

 Grenouille, une Huître, d'un autre individu de ces espèces, lorsque les uns 

 et les autres sont normalement conformés. Or ces variations ne consti- 

 tuent jamais un avantage pouvant donner prise à la Sélection. Et il s'en 

 faut même de beaucoup qu'il en soit ainsi; il ne suffirait pas de les dou- 

 bler ou de les tripler pour les rendre suffisantes; c'est par 20 et par 

 100 qu'il faudrait les multiplier. Les Darwinistes actuels se représentent 

 les individus dans la nature comme des duellistes de force un peu iné- 

 gale et croient que les plus avantagés résisteront seuls , de même que les 

 duellistes qui ont, si peu que ce soit, plus de sang-froid, de méthode , de 

 force dans le poignet, de vivacité dans les mouvements, l'emporteront en 

 moyenne sur leurs adversaires. C'est là une idée très fausse. Pfeffer (94) 

 l'a montré par d'excellents arguments (V. p. 391). Le hasard joue dans 

 la lutte un rôle capital qui réduit à presque rien l'influence des petites 

 différences personnelles. Dans un combat, les soldats un peu plus grands, 

 un peu plus larges, ceux qui ont un uniforme de couleur un peu plus 

 fraîche sont-ils beaucoup plus exposés? Et trouve-t-on, après la bataille, 

 que les balles ont fait une Sélection des soldats les plus petits, les plus grêles 



