86 



In Beti'eff der obenstehenden in meiner Gegen^vart im ehemischen Labo- 

 ratorium vorgenommenen Analyse der am 4. Januar IS 13 aus dem Gunung- 

 Guiitur ausgeworfenen Asche hafte ich die Bemerkung für nöthig, dass der 

 Unterschied des Resultates dieser Analyse mit dem von Dr. Horsfield bei der 

 Untersuchung der im Jahr 1803 von demselben Vulkan ausgeworfenen Asche 

 erlangten Resultate, welches sich in den VerhandeL der Baiav. GenootscJi, voor 

 Künsten und Weten^chappen befindet, sehr ansehnlich ist. 



Vor allen Dingen erinnere ich aber daran, dass bei den grossen Fort- 

 schritten, welche die Wissenschaften überhaupt seit der Zeit, in welcher 

 Dr. Horsfield thütig war, gemacht haben, gerade die Scheidekunde ihren 

 grössten Nutzen gezogen hat, so dass die analytische Methode in jener Zeit 

 mit der der jet^iigen gar nicht verglichen werden kann; sind doch die con- 

 stanten Verbindungen auf Grund der Atomtheorie erst in neuerer Zeit bewiesen 

 worden und ist eben dadurch den Rechnungen eine in früherer Zeit unbekannte 

 Sicherheit gegeben worden. Dr. Horsfield's Analyse kann daher mit der 

 heutigen nicht verglichen werden, wie gut sie auch damals ausgeführt worden 

 war. (Vergl. die später vorkommende Anmerkung.) 



Die Hauptbestandtheile der von Vulkanen auch anderer Länder ausge- 

 worfenen Asche sind meistens dieselben; dies beweisen die Analysen von 

 Vauquelin, Düfrexois, Elie de Beaümont u.a. Es sind hauptsächlich 

 Silicate von Alaunerde, Kalk, Magnesia und Eisenoxyd — Bestandtheile von 

 Mineralien, die in ihrer ursprünglichen Beschaffenheit durch die Vulkanität 

 verändert sind. Der Unterschied findet sich namentlich in der Zusammen- 

 stellung der berechneten Prozente. 



Ohne Dr. Horsfield's Analyse beurtheilen zu wollen, führe ich doch 

 einige Punkte derselben an, welche deren Unsicherheit darthun. 



Der Wassergehalt der Asche ist nicht angegeben ; sie ist also für absolut 

 trocken angenommen worden. 



Die in Wasser auf löslichen Theile sind nicht besonders angegeben; bei 

 Versuch I, und III. ist nicht alle Alaunerde, Kalk und Eisenoxyd auf"-elöst ; 

 dagegen ist Kieselerde aufgelöst worden, die nicht in Rechnung gebracht ist. 



In Versuch IT. sind die 158 Gr. Residuum als reine Kieselerde ange- 

 nommen worden, ohne dass sie mit Kali zusammengeschmolzen und näher 

 untersucht worden ist, während es doch noch Alaunerdesilicat und Selenit 

 (G}'ps) enthält. 



In Versuch V. wird das erhaltene Magnesia -Carbonat als Bittererde in 

 Bechnung gebracht; 5 Gr. davon enthalten aber bloss 2,23 Gr. reine Erde- 

 auch wird angegeben, dass IS Gr. Selenit 12 Gr. Kalkerde enthalte; Schwefel- 

 saurer Kalk mit 2 Atom Wasser (Selenit) enthält aber 32,9 % Kalkerde, das 

 giebt in 18 Gr. nur 5,92 Gr. Kalk. 



In Versuch VI. ist das Eisenoxyd mit Hülfe von Prussias potassae (et 

 ferrif) niedergeschlagen; diese Reaction giebt aber ein unsicheres Resultat; 

 das Oxyd wird auch als Metall in Rechnung gebracht, 100 Gr. Oxyd enthalten 

 aber nur 09,31 Gr. Eisen. 



In Versuch VII, wird der erhaltene Niederschlag (Alaunerdehydi'at) als 

 reine Alaunerde aufgeführt, er enthält aber nur 65,5 % dieser Erde. 



