492 



G. Karsten, 



Untersuchungen von Naegeli, Thuret, Pringsheim und De Bary stattfanden, daß also dcis 

 wissenschaftliche Interesse gerade den Thallophj'ten zugewandt war, so muß das völlige Unbe- 

 achtetbleiben der Mitteilung von Rabenhorst besondere Gründe gehabt haben. Es war einmal 

 die ganze Angabe auf eine einmalige, trotz vieler Bemühungen nicht wieder gelungene Be- 

 obachtung gegründet; und auch bis zum heutigen Tage hat sie nicht wiederholt werden können. 

 Zweitens ist die Beschreibung des Vorganges trotz ihrer scheinbaren Präcision so ungenau, daß 

 man nicht einmal erfährt, ob die Schwärmer Farbstoff enthielten, also Chromatophoren besaßen 

 oder nicht; drittens widerspricht das Auswachsen der Schwärmer „in kürzester Frist" zur Größe 

 der Mutterzelle oder darüber hinaus jeglicher Erfahrung. Bei sorgfältiger Vergleichung der zu- 

 gehörigen Figuren scheint mir am wahrscheinlichsten, daß bei der der Beobachtung zu Grunde 

 liegenden Auxosporenbildung das Perizonium platzte; das ausströmende Plasma mit den kleinen 

 Chromatophoren strömte natürlich momentan avis dem Risse heraus, und der Diffusionsstrom 

 täuschte Rabenhorst die Bewegung der für Schwärmer gehaltenen Chromatophoren vor. Daraus 

 erklärt sich auch, daß das Schwärmen „von sehr kurzer Dauer" war. Was nun das Auswachsen 

 zur Größe der Mutterzelle betrifft, so wäre dieser Vorgang doch gewiß einer weiteren Figur wert 

 gewesen. Da eine solche leider fehlt, und die Kürze des Textes keinerlei Anhalt gewährt, so 

 kann ich nur eine Vermutung aussprechen, die dahin geht, daß die ins Wasser ausgetretenen 

 Chromatophoren, beim alsbaldigen Absterben sich aufblähend, die ungefähre Größe der Mutter- 

 zelle erreichten. 



Eine Bestätigung für das Zutreffen dieser Deutung für den ganzen \^organg findet sich 

 darin, daß Rabenhorst die anderen drei Auxosporen von Melosira varians, die nichts Derartiges 

 erkennen ließen, ebenfalls mit seinen „Brutzellen" von länglich-eiförmiger Gestalt gefüllt zeichnet; 

 es sind eben die Chromatophoren, die naturgemäß darin enthalten sein müssen. Ein besonderer 

 Grund endlich dafür, diese Angaben von Rabenhorst für irrtümHch zu halten, ist jetzt nach 

 Bekanntwerden der Mikrosporen und ihrer Bildung darin gegeben, daß in keinem Falle eine zur 

 Auxospore anschwellende Zelle gleichzeitig zur Mikrosporenbildung schreitet, wie es dort an- 

 gegeben war. Ein solches Zusammentreffen für ein und dieselbe Zelle müßte nach der heutigen 

 Auffassung ja auch geradezu als widersinnig erscheinen, während alle Beobachtungen überein- 

 stimmend berichten, daß zwar auf dem Höhepunkt der Vegetation, also gleichzeitig, beide Pro- 

 zesse zu finden sind, jedoch stets an verschiedenen Individuen. 



Zu den weiteren Angaben Peragallo's möchte ich zunächst bemerken, daß die Anführung 

 von J. E. Lüders neben O'Meara und Castracane dem Irrtume Vorschub leisten möchte, es 

 seien auch von J. E. Lüders Angaben über Mikrosporenbildung gemacht. Vielmehr muß dem- 

 gegenüber festgestellt werden, daß diese ausgezeichnete Beobachterin zuerst die Angaben von 

 Smuh und von Hofmeister über Cysten und Sporangialzellen auf ihren wahren Wert zurück- 

 geführt hatte und die Ursachen der Irrtümer darlegte '). Mit den phantastischen Angal)en 

 Castracane's 2) sich zu beschäftigen, liegt um so weniger Grund vor, als die einzig mögliche 

 Antwort bereits von Miquel3) gegeben worden ist. 



1) JoH. E. LÜDERS, Beobachtungen über Organisation, Teilung und Kopulation der Diatomeen. Bot. Ztg., Bd. XX, 1862, S. 41 ff., 

 und vorher Bot. Ztg., 1860, S. 378. 



2) F. Castracane, De la riproduction des Diatomees. Le Diatomisle, T. II, 1893— 1896, p. 4 ff. — Ders., ibid. p. iiS. 



3) P. MlQUEL, Des spores des Diatomees. Le Diatomiste, T. If, p. 26. — Dereelbe, Du rcitablissement de la taille et de Li 

 rectificalion de la fonne chez les Diatomees. Ibid. p. 61 ff. (speciell p. 97). 



272 



