Reitrnge zur Kenntniss der Oymnophioni'ii. 401 



Es mögen jetzt iiodi kurz die iMgureii, welche P. und V. Sauasin 

 aus dieser Periode der Entwicklung von Ichthyophis gegeben haben, 

 besprochen und mit den meinigen verglichen werden. 



Es handelt sich um 7 P^mbryonen, von denen G einem und dem- 

 selben Eihaufen entnommen sind. Im Allgemeinen stimmen die Figuren 

 ziemlich mit den meinigen überein , so dass die Entwicklung der 

 äussern Form von Ichthyophis bis zu dem hier behandelten Zeitpunkt 

 nicht wesentlich verschieden von den beiden Hypogeophis- Arten zu 

 verlaufen scheint. Die erste Figur (tab. 2, fig. 10) stellt eine un- 

 regelmässig geformte Keimscheibe dar ; da ich niemals solche Formen 

 augetroften habe, sondern die Keimscheibe stets allseitig abgerundet 

 war, so möchte ich glauben, dass die Conservirung keine gute war. 

 Auch die zweite Figur dürfte zum Theil in einem schlechten Hervor- 

 treten der Theile der Keimscheibe ihre Erklärung finden. Der ein- 

 gekrümmte hintere Rand, die Anlage des Blastoporus, bietet dasselbe 

 Bild wie etwa meine Fig. 14, dagegen ist die Anlage der Rücken- 

 wülste als zwei kleine Erhebungen vom hintern Rand aus verschieden. 

 Auch ihre fig. 12 weicht in der Form des Blastoporus, der als querer 

 Spalt gezeichnet ist, von meinen Beobachtungen ab. Die nächsten in 

 fig. 13 — 15 abgebildeten Embryonen zeigen fast ganz dieselben Ober- 

 tlächenbilder wie die von mir in Fig. 11, 12, 23—25 wiedergegebenen; 

 nur habe ich die Verbindung der Rückenrinne mit dem Blastoporus 

 auf diesen Stadien stets angetroffen, auch war eine Einschnürung der 

 Rückenwülste , welche dadurch Leierform erhalten , und welche die 

 Forscher als die Anlage des Kopf- und Rumpftheils deuten , so früh 

 bei Hypogeophis nicht zu finden. Ihre fig. 16 zeigt in Bezug auf die 

 Bildung des Koi)ftheils wieder abweichende Verhältnisse; dass dieselbe 

 als die Anlage der Gehirnabschnitte zu deuten ist, erscheint mir 

 zweifelhaft. Doch muss ich mich auf diese vergleichenden Bemerkungen 

 beschränken, da möglicher Weise diese Abweichungen nicht einer nicht 

 genügenden Conservirung, sondern dem Umstand, dass es sich um 

 verschiedene Arten handelt, zuzuschreiben sind. 



In Bezug auf die den folgenden Capiteln beigegebenen Textfiguren 

 möchte ich die Bemerkung vorausschicken, dass, wenn auch die Me- 

 thode es bedingt, dass sie etwas scheraatisirt werden mussten, doch 

 keine einzige Figur ein sich nicht genau an das Präparat haltendes 

 construirtes Schema ist. Alle bis auf die Textfiguren E, H, 0, P, X 

 und AA sind in den Umrissen mit dem Zeichenapparat bei schwacher 



2G* 



