500 OTTO MAAS, 



Welche Berechtiguug liegt nun vor, die beiden besprochenen Bil- 

 dungen Vorniere und Uruiere zu benennen? Gerade Myxine ist für 

 deren Definition schon früher wichtig gewesen und hat zu einer scharfen 

 Trennung beider Bildungen Anlass gegeben. Allerdings gehörte damals 

 zu dem Charakteristischen, dass die Vornierencanälchen offene Ver- 

 bindungen mit dem Peritonealepithel besässen, die Urnierencanälcheu 

 nicht, und dass die Urnierencanälcheu segmental augeordnet ständen, 

 die Vornierencanälchen aber nicht. Seitdem aber für die ursprüng- 

 liche V ornière ebenfalls segmentale Anordnung nachgewiesen wurde 

 und seitdem man ferner auch ür niereu mit offenen Peritonealtrichtern 

 kennen lernte, hat sich die Definition etwas verschoben, und man legt 

 nach embryologischen Untersuchungen den Hauptwerth erstens auf die 

 Entstehung von Vor- und Urnierencanälcheu aus verschiedenen, nicht 

 homologen Abschnitten des Mesoblasts (vgl. Rückert's Referat, 8, 

 p. 677 ff.) und zweitens im fertigen Zustand darauf, dass die Urniere 

 in einer ganz andern Beziehung zu den Gefässnetzen steht als die 

 Vorniere. Der erste re Unterschied bleibt immer be- 

 stehen, auch wenn man mit Semon den letztern zu verwischen sucht; 

 aber ich kann auch diesem Versuch Semon's nicht folgen, sondern 

 möchte noch einen Schritt weiter gehen und den Unterschied in der 

 Gefässversorgung noch schroffer als bisher üblich präcisiren. 



Gegen den SEMON'schen Vergleich des Cöloradivertikels der Vor- 

 niere mit dem Hohlraum eines MALPiGiii'schen Körpers der Urniere 

 spricht, wie schon oben erwähnt, das, was hier von den frühen Stadien 

 der Vorniere und ihrer Gefässe gefunden wurde; die Innen trichter 

 Semon's sind gar keine Trichter : der Raum, in den wirklich Trichter 

 münden, die Pericardialhöhle, ist vollständig ungekammcrt, so dass von 

 einer „Vorbereitung zu einem weiten segmentalen Zerfall" hier keine 

 Rede sein kann. Ferner fänden sich dann für das segmentale Gefässnetz 

 um den Gang keine Homologa. Vor allem aber zeugt das noch unvoll- 

 kommene MALPiGHi'sche Körperchen der Urniere, das sich als Canälcheu- 

 theil ohne Verbindung mit dem Cölom präsentirt, gegen die SEMON'sche 

 Auffassung '). Dem gegenüber kann der schwache Grund eines binde- 



]) Auch der neue PKiCE'sche Befund scheint mir nicht im Semon- 

 schen Sinne verwerthbar zu sein (5 a) ; denn trotz Betbeiligung des 

 Cöloms an der Bildung der BowMAN'schen Kapsel (5 a, p. 218) wird 

 gerade das viscerale Blatt der Kapsel, die Bekleidung des Glomerulus 

 selbst, von Canälchenepithel gebildet (übereinstimmend mit meinen Be- 

 funden (s. 0. S. 478 u. Fig. 4 u. 5), so dass die Einmündung des Canälchens 



