[begin] L'EGLISE ET L'ETAT 169 



contraire, a défendu la cause de la vraie liberté. Le premier devoir 

 de l'Etat est de protéger des droits qui ne sont pas de sa création, 

 qui dérivent de l'essence des choses ou de la volonté manifeste de Dieu, 

 droits de l'individu, de la famille, de l'Eglise, de couvrir celle-ci de la ma- 

 jesté de ses lois, de l'autorité de sa justice, de la force de son épée, et d'en 

 assurer le plein développement et le libre exercice. Ce n'est pas là 

 une fin, mais c'est un moyen. 



Procurer par sa puissance la paix temporelle coordonnée au bien 

 suprême de l'homme, voilà la fin de l'Etat; donner à l'individu une 

 aide, un secours pour accomplir sa destinée, voilà son rôle. D'où 

 il est facile de comprendre que dans l'organisation de la chose publique, 

 dans la législation, l'Etat doit nécessairement tenir compte de l'Eglise 

 et des fins supérieures de l'humanité; il ne peut agir comme si l'homme 

 n'avait point d'âme, comme si l'Eglise n'avait pas reçu de Dieu la 

 charge de toutes les âmes, comme si l'Etat était tout et l'individu 

 uniquement sa propriété, sa chose: ce serait là une grave erreur. 



Sans doute, dans les sociétés bouleversées par les révolutions et 

 où l'unité religieuse a été malheureusement brisée depuis longtemps, 

 l'Eglise, pour éviter un plus grand mal et dans l'intérêt de la paix 

 publique, accorde à l'erreur, dans une mesure plus ou moins large 

 dont l'autorité spirituelle demeure juge, non pas un droit fondamental 

 qui ne peut jamais appartenir au mensonge, mais une certaine tolé- 

 rance, certains ménagements; elle allie la fermeté dans les principes 

 à une juste condescendance dans les applications. Mais entre cette 

 tolérance qui ne constitue pas une situation normale et le type chrétien 

 auquel il faut ramener toute société, il y a un abîme et c'est cet abîme 

 qu'un bon catholique ne veut ni ne peut franchir. 



D'ailleurs cette séparation de l'Eglise et de l'Etat, fausse dans 

 son principe, est pratiquement impossible. Comment voulez-vous 

 que ces deux sociétés, gouvernant les mêmes sujets, surveillant les 

 intérêts, différents sans doute, s'ignorent l'une l'autre, ne se rappro- 

 chent jamais, de manière que la séparation soit la loi même de leur 

 existence ? Ne voyez-vous pas que, si l'Etat est libre vis-à-vis de 

 l'Eglise, il ne tiendra aucun compte des lois de l'Eglise et sera exposé 

 à les violer à chaque instant ? Et s'il les viole, s'il porte atteinte à sa 

 constitution, s'il l'entrave dans l'emploi de ses moyens, dans l'ob- 

 tention de sa fin, comment pourrez-vous dire que l'Eglise est libre ? 



Il est vrai que, dans certains cas, la protection des princes dégé- 

 nérait en oppression et que l'Eglise a eu à en souffrir; mais de ce que 

 des abus s'introduisent dans un système bon et voulu de Dieu, il 

 s'ensuit qu'on doit travailler à obvier à ces abus, provenant de la 

 malice de l'homme, mais non pas le rejeter pour en adopter un autre 

 contraire au plan divin. 



