12 



L. CUENOT — LE PEUPLEMENT DES PLACES VIDES DANS LA NATURE 



.Œil 



acétique, mortel aux autres êtres, etc. Au fond, 

 c'est un truisme : si ces formes n'avaient pas eu ces 

 adaptations, elles n'auraient pas pu peupler les 

 places vides; ce sont ces adaptations qui leur ont 

 permis de passer à travers les mailles du liltre. 



Il en résulte une conséquence capitale : une adap- 

 tation satTisanto est nécessairement antérieure à 

 l'installation dans la place vide, c'est-à-dire qu'elle 

 existe avant d'être absolument nécessaire. Assu- 

 rément l'Epinoclie, Poisson d'eau douce, avait la 

 propriété de résister à l'eau salée et à l'eau sucrée 

 ou glycérinée, avant d'entrer dans les mares de 

 Lorraine; la Dreissensia, d'origine marine, avait 

 son robuste byssus et sa forme de coquille avant de 

 remonter le courant des fleuves el de pénétrer dans 

 les conduites d'eau; le Lecanium du Cornouiller 

 possédait en puissance la faculté de prospérer sur 

 le Robinier, la Glycine et le Kaki, avant qu'il fût 

 question d'en introduire en 

 Europe. Ces divers carac- 

 tères étaient Jadis, avant 

 l'occupation des places 

 vides, sans grande utilité 

 (lu même sans usage, la- 

 lenls pour ainsi dire; ce 

 n'est que par la rencontre 

 d'un milieu adéquat qu'ils 

 ont pris une importance 

 décisive. 



Puisiiue, de tout temps, 

 les places vides ont été peu- 

 plées par des formes préa- 

 lablement adaptées aux 

 conditions spéciales de cel- 

 les-ci, il en résulte que les 

 adaptations sufli^aiitrs, né- 

 cessaires, n'ont rien à voir ni avec le milieu ni avec 

 l'utilité; il n'y a pas de lien causal entre an milieu 

 et f adaptation suffisante à ce milieu, ce qui est la 

 négation même de la plus grande partie des théories 

 de Lamarck el de Darwin. 11 est facile de montrer 

 l'existence, chez les animaux actuels, de nombreux 

 caractères préadaptatifs ou prophétiques, qui ne 

 leursont pas visiblement utiles dans le milieu où ils 

 vivent ou qui dépassent leurs besoins, mais qui 

 constituent des adaptations évidentes pour d'autres 

 milieux où ils n'ont pas pénétré. Je n'en citerai 

 qu'un exemple, enli-e beaucoup d'autres, unique- 

 ment pour bien faire comprendre ma pensée ; 11 

 existe, sur les côtes de la Californie méridionale, un 

 Poisson (fig. 3), le Typhlogobius californensis. me- 

 surant au maximum 7 centimètres de longueur, qui 

 est aveugle, les yeux étant très petits, recouverts 

 par la peau, et fonctionnels seulement chez le 

 jeune; il est d'un rose clair uniforme i couleur du 

 sang vu par transparence], saiisècaiUcs, c'esl-à-dire 



Fig. 5. — TiU- Je Tiiililo- 

 goliws calitorneDiis: m- 

 dividu cleTiô millimflves 

 de longueur, vucduculo 

 dorsal (d'après Ritter : 

 Bull. Mus. Comp. Zool. 

 al Harvard Coll., 

 t. XXIV, 1893:. 



qu'il a les caractères du cavernicole le plus typique 

 (ses yeux sont même plus dégénérés el sa couleui- 

 plus claire que chez le CLologaster Agassizi du 

 Mammolh Cave); or, ce Poisson aveugle vit sur ia 

 côte, entre les limites des marées, dans le sable, dans 

 des trous creusés par des crevettes, dans les fentes 

 des rochers, exactement comme beaucoup d'autres 

 Poissons très normaux. Ce lucifuge n'est-il pas 

 Ijarfaitemenl préadapté à la vie dans les cavernes? 

 El n'esl-il pas évident, dans ce cas comme dans les 

 autres que je ne cite pas, faute de place, qu'il n'y a 

 aucun lien causal entre les conditions spéciales des 

 eaux souterraines et les adaptations à ce milieu? 

 Je ne suis pas le seul à penser ainsi ; ces idées 

 sont dans l'air, pour ainsi dire, et plusieurs biolo- 

 gistes les ont exprimées d'une façon plus ou moins 

 explicite : De Vries {Plant Breediiuj, p. 332) dit 

 très clairement que « le milieu a seulement choisi 

 les formes aptes parmi la foule el n'a pas de rela- 

 tion quelconque avec leur origine ". Morgan [Evc- 

 lulion and Adaptation, 1903, p. 3i8) s'exprime en 

 termes analogues : « L'origine de chaque forme n'a 

 rien à voir avec le milieu ni l'utilité; et la forme 

 apparaît indépendamment du milieu. Une fois 

 apparue, elle peut se perpétuer dans des conditions 

 convenables ». Banta (1907), à propos des animaux 

 cavernicoles, note que « ceux-ci entrent dans les 

 cavernes parce qu'ils y trouvent des conditions 

 adéquates à leur structure et physiologie. Le 

 résultat adaptatif est dû au choix ou à la trouvaille 

 d'un milieu adéquat à une structure donnée. Ces 

 animaux sont cavernicoles parce que leurs yeux 

 sont dégénérés et à cause de leur perle de pigment, 

 avant d'être entrés dans les cavernes ». Je citerai 

 encore Davenporl ( The animal Ecology, etc., 1903, 

 p. 19) : « ... La théorie de l'adaptation généralement 

 acce])tée est celle de Darwin et de Wallace, qui 

 admettent qu'une espèce adoptant un nouvel habitai 

 acquiert l'aptitude à cet habitat par la mort des 

 individus qui naissent les moins aptes. On peut 

 imaginer une théorie fondamentalement difl'érente, 

 à savoir que la structure existe d'abord et que 

 l'espèce cherche ou rencontre le milieu qui répond 

 à sa constitution particulière. Le résultat adaptatif 

 n'est pas dû à une sélection de structure adéquate 

 à un milieu donné, mais, au contraire, au choix 

 d'un milieu répondant à une structure donnée. » 



VI. — Origink des espèces. 



Le problèine de l'origine des esi)ècés est mainte- 

 nant soulagé de toute la partie relative à l'origine 

 des adaptations, dont le faix a écrasé la théorie de 

 la sélection naturelle de Darwin; mais il n'en reste 

 pas moins à résoudre. Il est impossible que toutes 

 les espèces endémiques, si)éciales aux divers 



