82 C PAUL RENARD — LA RÉSISTANCE DE L'AIR ET LES EXPÉRIENCES DE M. G. EIFFEL 



à une certaine distance au-dessous de sa pointe 

 inférieure, à une tige verticale /^ qui peut se dépla- 

 cer d'une certaine quantité par rapport à l'obus. A ce 

 mouvement relatif s'oppose un ressort Ra, qui cède 

 d'une façon plus ou moins considérable, et qui 

 entraîne avec lui le diapason dont nous avons 

 parlé plus baut. Si, au lieu d'être porté par un 

 diapason, le style était porté par une barre rigide, 

 ou si l'on ne mettait pas le diapason en vibration, 

 le style tracerait sur le cylindre une courbe dont les 

 abscisses seraient proportionnelles à la hauteur de 

 chute et dont les ordonnées seraient proportion- 

 nelles au déplacement du ressort par rapport à 

 ['obus. Or, ce déplacement du ressort est propor- 

 tionnel à la tension de celui-ci. Ainsi que nous 

 l'avons vu, cette tension est l'une des quatre forces 

 verticales auxquelles est soumis le corps en expé- 

 rience. La courbe ainsi tracée sur le cylindre 

 permet donc de connaître la tension dii ressort en 

 fonction de l'espace parcouru. 



Cette relation ne suffit pas pour déterminer la 

 résistance de l'air, car la force d'inertie du corps 

 expérimenté entre dans la formule. Il faut donc 

 connaître non seulement l'espace parcouru, mais 

 l'accélération en chaque point. C'est ce renseigne- 

 ment qui nous est donné par le diapason. Lors- 

 qu'on le met en vibration, le style trace une ligne 

 sinussoïdale de part et d'autre de la courbe dont 

 nous venons de parler, et, comme la vitesse de 

 vibration du diapason est connue (environ 100 vi- 

 brations par seconde dans l'appareil de M. EitTel , 

 chaque ondulation corre.spond à un temps déter- 

 miné. Plus les ondulations sont rapprochées, plus . 

 la chute est lente; plus, au contraire, elles sont éloi- 

 gnées, plus la chute est rapide. En mesurant la lon- 

 gueur de projection horizontale des ondulations en 

 différents points de la courbe, on peut en déduire 

 la vitesse en chaque point, et, en comparant les 

 vitesses successives, obtenir la valeur de l'accélé- 

 ration. D'ailleurs, si l'accélération est indispen- 

 sable à connaître, puisqu'elle entre dans la formule 

 qui donne la résistance de l'air, la connaissance 

 de la vitesse est également nécessaire pour elle- 

 même ; car, la résistance étant proportionnelle au 

 carré de la vitesse, il est indispensable d'avoir la 

 valeur de celle-ci pour trouver le coefficient K 

 lorsqu'on connaît la résistance et la surface. 



L'appareil présente une foule de dispositions 

 ingénieuses, notamment pour le frénage à la fin 

 de la chute ; nous nous bornons à les signaler. 



De l'examen des diagrammes tracés par le dia- 

 [lason, il fallait déduire les valeurs cherchées des 

 vitesses, de la résistance et du coefficient. M. Eiffel 

 a imaginé, dans ce but, une méthode de calcul fort 

 ingénieuse, dont l'exposé forme l'objcl du iji'iixiémo 

 «liapitre de son ouvrage. 



Des i)récautions minutieuses semblent avoir été 

 prises pour éviter toutes les causes d'erreur ; 

 l'impression qui se dégage de cette lecture est la 

 confiance qu'on peut avoir dans les résultats 

 obtenus. Il s'y mélange peut-être môme un certain 

 sentiment d'inquiétude, car, en voyant les précau- 

 tions nombreuses qui ont été prises pour se mettre 

 à l'abri de causes d'erreur à la plupart desquelles 

 le lecteur n'aurait pas pensé, il se demande si 

 l'expérimentateur a bien songé à toutes les cau.ses 

 d'inexactitude possibles et s'il n'y a pas encore 

 quelque correction dont l'utilité ait pu échapper à 

 sa perspicacité. Pour notre compte, nous pensons 

 que ces expériences ont été conduites avec autant 

 de conscience et de sagacité qu'il est possible d'en 

 apporter. 



Nous signalerons, en particulier, la règle excel- 

 lente que M. Eiffel a adoptée avec une intransi- 

 geance dont on ne saurait trop le louer. 11 s'est 

 abstenu de faire ses expériences quand le vent 

 avait une valeur appréciable. Le moindre vent suf- 

 lisait, eu effet, d'après lui, pour donner de la dissy- 

 métrie aux efforts par rapport à la verticale et 

 provoquer ainsi des frottements sur le câble-guide. 

 Des banderolles très légères permettaient, par leur 

 immobilité, de constater l'absence de vent. De 

 plus, l'inspection des diagrammes révélait les cas 

 où il s'était produit des frottements anormaux. 



Telle est la raison pour laquelle M. Eiffel déclare 

 avoir voulu opérer excfusivement en air calme. 



Cette raison est excellente, mais il en est encore 

 une autre. En admettant même que le frottement 

 sur le câble ou toute autre cause du même genre 

 ne vienne pas fausser les résultats en cas de vent, 

 celui-ci est toujours nuisible. La présence seule 

 d'un courant d'air horizontal change, en effet, la 

 direction du vent relatif. On ne pourrait donc, en 

 pareil cas, considérer la méthode comme donnant 

 la mesure de la résistance de l'air parallèlement au 

 sens du mouvement de l'obus. ITn vent ayant une 

 vitesse égale à la vitesse de chute aurait pu doubler 

 [:\ composante verticale de la résistance, et un vent 

 ilout la vitesse aurait été égale à 20 "/„ de la vitesse 

 de liil)us auiait augmenté la résistance verticale 

 de 'i " ,, de sa valeur normale. Il était donc, à tous 

 égards, de la plus haute importance de s'abstenir 

 de faire des expériences par le vent et de rejeter 

 celles qu'on aurait pu exécuter par inadvertance. 



Il 



L'exposé des résultats obtenus fait l'objet du 

 troisième chapitre du volume. Les expériences ont 

 été nombreuses et variées. On a essayé des plans 

 cii'culaires, carrés, rectangulaires avec un allonge- 

 ment de 2, rectangulaires avec un allongement de 'i. 



