C 1>ALL ItEXAIM» — LA UÉSISTANCK DK L'AIK KT IJiS KXI'I- lUKiNCKS \)E M. U. lilFKKI. 8:i 



l'oiir les plans circulaires, on a essayé successive- 

 iiiciit des surfaces de 1, IG, 1/8, 1/i et 1 ; ïî nièlre 

 rarié. 11 en a été de niêuie pour les plans carrés, el 

 |i(iur ceux-ci on a été jusqu'à 1 mèlre carré. Pour 

 li's rectangles à faible allongement, on a essayé les 

 siiilaces de 1 H el I i de métré carré; pour les 

 icclangles à grand allongement, des surfaces de 

 I 10 et 1/8 de mètre carré. 



Les vitesses ont varié de 17'", 00 à '£l"',ûri. Pour 

 cliaiiue surface, la loi de la proportionnalité au 

 carré de la vitesse a été très sensiblement vériliée; 

 les écarts sont tellement faibles que les ingénieurs 

 peuvent absolument les négliger dans la pratique. 

 Les valeurs trouvées pour le coefficient de résis- 

 lancc oscillent entre 0,003 et 0,082; ce dernier 

 iliillre est exceptionnel et la valeur moyenne géné- 

 rale est de 0,074. Ce chiffre est notablement infé- 

 rieur à la plupart de ceuv qui avaient été antérieu- 

 rement établis. 



i^our une surface de forme déterminée, le coefli- 

 lieut augmente légèrement avec les dimensions. 

 (Test ainsi que, pour un plan carré de 1/10 de 

 mètre carré de surface, la valeur du coefficient est 

 lie 0,070, et que, pour une surface semblable de 

 I mètre carré, le coefficient atteint 0,07!t. Une pro- 

 gression analogue se constate avec toutes les 

 Inrmes. 



Le coefficient de résistance, à surface égale, est 

 plus faible pour un cercle que pour un carré, pour 

 un carré que pour un rectangle à faible allonge- 

 ment, et pour le rectangle à faible allongement que 

 pour celui qui est très allongé. 



M. Eiffel a fait une autre série d'expériences, qui 

 peuvent avoir un réel intérêt pour les applications 

 pratiques. Il a mesuré, en particulier, la résistance 

 au mouvement d'un treillis, et il a constaté que 

 cette résistance est plus grande, non pas que celle 

 de la surface pleine si le treillis n'avait pas été 

 évidé, mais plus grande que pour une surface con- 

 tinue équivalente aux pleins laissés dans le treillis. 

 11 a également cherché si des plans voisins dis- 

 jiosés sensiblement au même niveau influent les 

 uns sur les autres; cette influence a été reconnue 

 négligeable. 



11 a ensuite étudié la résistance de l'air sur des 

 plans minces égaux et superposés avec un certain 

 intervalle. Il a trouvé ((ue, dans ce cas, la résis- 

 tance diminue sensiblement et que cette diminu- 

 tion est plus considérable lorsque l'intervalle des 

 deux surfaces augmente. C'est évidemment faux, 

 si la dei-nière surface est assez éloignée pour être 

 soustraite à l'influence de la première; mais, jus- 

 qu'à un écartement égal à une fois et demie le dia- 

 mètre des cercles expérimentés, la diminution de 

 résistance a été vérifiée. 

 M. Eifl'el a fait ensuite tomber non plus des 



cercles rninces, mais des cylindres dont les bases 

 étaient espacées comme les plans super])osés dans 

 l'expérience précédente, et qui se trouvaient reliées 

 l'une à l'îmlre par une surface cylindrique. Il esl 

 remarquable que, dans ce cas. la résistance, pour 

 un ècarternent des bases égal à une fois et demie 

 le diamètre, s'est trouvée à peu prés la même 

 ([ue dans le cas des surfaces supm-posées ; ce qui 

 semble prouver qu'entre ces deux surfaces se trou- 

 vait une gaine d'air immobile et que l'ensemble se 

 comportait à peu près comme un cylindre solide. 



Enlin, M. Eiffel a étudié, toujours avec la même 

 méthode, la résistance sur des cônes et des hémi- 

 sphères creux. Il n'a pas étudié la résistance de la 

 sphère ni des corps fusiformes analogues aux 

 ballons dirigeables. 



Pour terminer ses expériences, il a abordé une 

 étude des plus importantes, celle de l'etfort exercé 

 sur des plans se déplaçant obliquement par rap- 

 port à l'air. Mais, comme son appareil exigeait que 

 la résistance de l'air fût toujours verticale, poui- 

 éviter des frottements latéraux, il étudia des plan^ 

 jumelles el symétriquement inclinés, de manière 

 que la résultante des efforts sur ces deux surfaces 

 fût verticale. La question qu'il s'agissait d'élucider 

 dans ce cas était de trouver le ra[)porl entre l'efforl- 

 normal exercé sur un plan se mouvant oblique- 

 meiil par rapport à l'air et l'eflort exercé sur h- 

 l)lan de même surface dans le cas du mouvemeni 

 orthogonal. Si l'on appelle R, la résistance nor- 

 male à un plan qui se meut en faisant un angle / 

 avec la direction du mouvement, et R^^ celle d'un 



T> 



plan qui se meut orthogonalemenl, le rapport rp 



esl donné par une loi expérimentale qu'on appelle 

 la loi do lu résistniice de l'iiir iiiix pL'iiis ohUqtiea. 

 Cette loi est de la plus haute importance pour 

 toutes les questions de propulseurs et de suslen- 

 tateurs aériens; un grand nombre d'expérimenta- 

 teurs ont cherché à l'exprimer par des formules, 

 et M. Eiffel s'est proposé le même but dans ses 

 dernières expériences. 



111 



Après avoir résumé les résultats obtenus, 

 M. Eitîel compare les valeurs qu'il a trouvées pour 

 la résistance de l'air avec celles qui avaient été 

 données antérieurement. 



Les plus anciennes expériences connues, citées 

 par lui, sont dues à Smeaton et i-emontent à 1782. 

 Le coeflicient trouvé par cet expérimentateur était 

 égal à 0,122. En 1780, llullon trouva 0,081. Puis 

 une suite d'expériences donnèrent des chiffres 

 supérieurs à 0,100 et atteignant 0,125, si bien qu'il 

 V ;i une trentaine d'années on considérait ce chiffre 



