216 E. MAIGRE — LE PROBLÈME DU GÉOTROPISME ET LA THÉORIE DES STATOLITIIES 



globe : tels sont les deux faits essentiels dont on a 

 ou tant de peine à donner une interprétation plau- 

 sible. 



Et d'abord l'accoutumance a longtemps empêché 

 de voir un problème dans une propriété si néces- 

 saire à la vie du végétal. Comme on Ta fait observer 

 avec beaucoup de justesse, seul un esprit particu- 

 lièrement apte à la recherche scientifique pouvait, 

 dans ce cas comme dans celui de la gravitation, 

 se demander quelle était la cause d'un phénomène 

 aussi commun. Celte gloire, paraît-il, appartient 

 à Dodart. Vers 1700, il sut s'étonner du géotro- 

 pisme. 



Partout, au sortir de la graine, la tigelle et la 

 radicule effectuent leur croissance suivant des direc- 

 tions opposées, et (ce que le hasard du semis occa- 

 sionne, sans aucun doute, bien souvent), quand 

 même la tigelle se trouverait sortir vers le bas et la 

 radicule vers le haut, ces deux membres de la plante, 

 sans qu'on sache ce qui les guide, se courbent et 

 finissent par prendre la position qui seule leur con- 

 vient. Écartés de force de la verticale, ils y re- 

 viennent dès qu'ils le peuvent, et chacun dans un 

 sens déterminé. 



Au XVIII' siècle, Duhamel montra qu'il ne faut 

 pas chercher la cause de ce phénomène dans l'in- 

 fluence de l'air, du sol, de l'humidité ou de la 

 lumière. Et, en 1806, Knight réussit à prouver, par 

 une expérience géniale, que c'est bien la pesanteur 

 qui donne aux plantes leur direction. A la péri- 

 phérie d'une roue verticale animée d'un mouvement 

 assez rapide, il fixa dans les positions les plus di- 

 verses des graines en train de germer : par ce moj en, 

 tantôt l'un, tantôt l'autre côté de la plante regardait 

 le sol ; l'influence de la pesanteur se trouvait annu- 

 lée. Le résultat fut que les tiges se dirigèrent toutes 

 vers le centre de la roue et que les racines s'en 

 éloignèrent en ligne droite, réagissant à la force 

 centrifuge de la même manière qu'à la pesanteur. 

 Knight fit ensuite tourner, cette fois horizontale- 

 ment, la même roue : racines et tiges se dirigèrent 

 encore en sens opposés suivant les rayons; ici l'ac- 

 tion de la pesanteur n'était pas supprimée, mais, 

 en se combinant avec celle de la force centrifuge, 

 donnait une inclinaison par rapport à l'horizon- 

 tale, variable avec la vitesse de rotation. La preuve 

 était faite : racines et tiges sont bien, en sens in- 

 verse, guidées par la pesanteur. 



II 



Pendant i|iirl(|uc Icuqis, ou ci-ut que ces mani- 

 festations géolro|)iques sont dues à des causes dif- 

 férentes : la racine n'aurait obéi qu'à son propre 

 poids, tandis que la tige se serait manifestée i< ac- 

 tive » en se dirigeant vers le haut. Mais la première 



hypothèse dut être abandonnée, Johnson ayant 

 montré, en 1828, que la racine peut soulever, en se 

 courbant vers le sol, un poids supérieur au sien, et 

 Pinot, l'année suivante, qu'elle est aussi capable de 

 pénétrer dans le mercure, triomphant d'une poussée 

 considérable. La racine ne se comporte donc pas 

 comme un simple fil à plomb, et la pesanteur, agis- 

 sant sur elle, n'est qu'un stimulus et donne seu- 

 menl l'impulsion première d'après laquelle l'organe, 

 grâce à son énergie in terne, effectue ses mouvements . 



Pour interpréter alors la difïérence d'allure de la 

 tige et de la racine dans des conditions analogues, 

 on dut faire appel à l'irritabilité. Car il fallait aussi 

 expliquer pourquoi les racines secondaires qui 

 naissent sur la racine principale, malgré l'iden- 

 tité de structure anatomique, ne réagissent pas 

 comme elle et poussent obliquement, si bien que 

 lorsqu'on retourne la plante, elles se courbent de 

 manière à retrouver leur ancienne direction. Et, à 

 leur tour, ces racines secondaires n'émettent-elles 

 pas des ramifications, de structure identique à la 

 leur, qui croissent dans tous les sens et semblent se 

 jouer de la gravité? Le même problème se posait 

 dans les mêmes termes pour les branches et les 

 rameaux. Enfin, on savait que, si l'on enlève la 

 racine principale, une des racines secondaires res- 

 tantes prend sa place et pousse verticalement; les 

 ladicelles tertiaires deviennent alors sensibles à 

 la pesanteur et se placent comme de véritables 

 racines secondaires. 



Comment rendre compte de ces phénomènes sans 

 invoquer une sensibilité spéciale, laquelle paraît 

 indispensable aussi pour expliquer celle obser- 

 vation : une plante, maintenue horizontalement, 

 redresse bientôt sa tige, mais le but est dépassé de 

 20 à 30°; alors une nouvelle excitation, inverse de 

 la première, semble se produire, et c'est par une 

 série de corrections analogues que la position défi- 

 nitive est atteinte. 



L'idée de réponse à un stimulus s'imposa avec 

 encore plus de force quand Cisielski en 1872, Charles 

 et P'rancis Darwin quelques années plus tard, 

 eurent montré que, si l'on enlève les deux derniers 

 millimètres de sa pointe, la radicule d'un germe 

 placée alors horizontalement ne se courbe plus vers 

 le sol, bien qu'elle continue de croître avec vigueur. 

 Pourtant, l'on a respecté la région de plus forte 

 croissance, qui se trouve à partir du troisième mil- 

 limètre, et où, sur des racines intactes, la courbure 

 s'effectue toujours. La régénération de la pointe est 

 accomplie au bout de ([uaranle-huit heures : à ce 

 moment, le géotropisme reparaît. 



11 était naturel de conclure, avec Charles et 

 Francis Darwin, que l'endroit où l'excitation de la 

 pesanteur est reçue n'est pas le même que celui où 

 elle produit son effet moteur. Mais on objecta que la 



