PH. GLANGEAUD — ALBERT GAUDRY ET L'ÉVOLUTION DU MONDE ANIMAL 



noJermes connus. Les grandes lignes de la classi- 

 lication de ce naturaliste sont encore suivies au- 

 jourd'hui. 



Cuvier et d'Orbigny croyaient avoir établi dans 

 leurs travaux la lixité des espèces, leur appari- 

 tion et leur disparition brusque, dans le temps, 

 au moyen de cataclysmes et de créations succes- 

 sives. 



II. 



Geoffroy Saint-Hilaïre et Lamahck. 



DeuK de leurs contemporains, Lamarck et Geof- 

 froy Saint-Hilaire, vont dresser contre cette théorie 

 de Fahsolu une autre théorie, qui va secouer dé- 

 sormais tout le monde savant et pensant. Depuis 

 cette époque, et autour d'eux, se sont livrées, sous 

 la bannière du Transformisme, d'innombrables 

 batailles scientifiques et philosophiques. Et, après 

 un siècle d'études et de recherches, la discussion 

 reste encore ouverte sur bien des points. 



Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire, contrairement 

 à Cuvier, à d'Orbigny et à Brongniart, en se basant 

 sur l'étude des animaux. actuels et fossiles, admet- 

 tent qu'il n'y a pas de séparation tranchée entre 

 ces divers êtres, mais qu'il existe entre eux une 

 filiation. Les premiers animaux qui ont apparu se 

 .seraient transformés successivement sous diverses 

 influences, amenant ainsi, sous l'influence des be- 

 soins ou des habitudes (Lamarck) ou sous celle du 

 milieu (Geoffroy Saint-Hilaire), le développement 

 ou l'atrophie de certains organes. 



11 n'y a plus de créations successives, mais la 

 Nature a créé d'abord des êtres simples, qui peu 

 à peu, sous les influences dont nous venons de 

 parler, se sont modifiés, transformés en des êtres 

 ordonnés en séries de plus en plus compliquées, de 

 plus en plus parfaites, depuis la masse gélatineuse 

 amorphe, mais vivante, du protozoaire jusqu'à 

 l'homme. 



Lamarck, dans sa Philosophie zoologique, dans 

 laquelle interviennent bien peu, malheureusement, 

 de données paléontologiques, a dressé un arbre 

 généalogique de toutes les formes animales, depuis 

 les types les plus simples jusqu'aux mammifères 

 les plus élevés (l'homme excepté). Cet essai de 

 synthèse grandiose n'est intéressant que par son 

 esprit et les idées sur lesquelles il est basé. Il est 

 inexact en un très grand nombre de points essen- 

 tiels, mais il est le premier canevas sur lequel les 

 naturalistes futurs poseront des idées plus précises, 

 ayant pour point d'appui un plus grand nombre 

 d'observations. Aussi bien élait-ildifficileà Lamarck 

 de faire autre ciiose qu'une onivre préliminaire. Il 

 manquait, pour l'étayer et l'établir sur des bases 

 plus solides, de la connaissance d'un plus grand 

 nombre de fossiles, et il .uirait du tenir grand 



compte de cette loi féconde donnée par Geoffroy 

 Saint-Hilaire : Le développement embryogénique 

 d'un être vivant actuel est un résumé raccourci 

 des phases par lesquelles a passé le développe- 

 ment paléontologique auquel se rapporte l'espèce 

 étudiée. 



III. — Darwin. 



Quarante ans plus tard, Darwin, reprenant les 

 idées de Lamarck, va donner à la théorie du 

 transformisme un éclat tel que beaucoup de sa- 

 vants l'appelleront désormais la théorie du dar- 

 winisme. 



Darwin, qui avait beaucoup voyagé et. par suite, 

 beaucoup vu, qui avait un don d'observation pro- 

 digieux et était servi par une vaste érudition, vint 

 ajouter un argument important de plus à la théo- 

 rie du transformisme, celui de la concurrence 

 vitale. 



Pour le grand savant anglais, il se produisait, 

 par suite de cette concurrence parmi les êtres 

 vivants, une sélection naturelle, analogue à la 

 sélection artificielle créée par l'homme pour faire 

 naître des variétés dans le monde végétal et dans 

 le monde animal. Les espèces les mieux douées 

 résistaient et disparaissaient ensuite devant de.^ 

 espèces mieux organisées. 



L'exposé et la discussion de f Origine des espèces 

 de Darwin n'est pas à faire ici; elle est connue de 

 tous. Mais il faut noter et faire ressortir la grandie; 

 faiblesse des arguments paléontologiques de Dar- 

 win, arguments qui devraient constituer cependant 

 la base de toute théorie transformiste, car il doit y 

 avoir une liaison inséparable de la Paléontologie 

 et de la Zoologie. C'est Albert Gaudry, l'émule et le 

 contemporain de Darwin, qui va lui oftrir cet appui 

 indispensable. 



IV. — L'ciEivRE d'Albert Gaudrv. 



Né en 1827, à Saint-Germain-en-Laye, Albert 

 Gaudry était le fils du bâtonnier de l'ordre des avo ■ 

 cats de Paris, amateur éclairé des sciences natu- 

 relles. A vingt ans, le jeune liomrne, qui avait par- 

 couru, en compagnie de son père, les environs de 

 Paris et visité les principaux gisements de fossiles 

 décrits par Cuvier, montra une vocation irrésistible 

 pour la Géologie et la Paléontologie. En 1850, il fut 

 attaché au laboratoire de Géologie du Muséum d'His- 

 toire naturelle où il travailla sous la direction de 

 d'Orbigny, son beau-frère, et de Cordier. En 1832, 

 ses premiers travaux, sur un groupe (fEchino- 

 dermes [Stellerides] et sur l'origine et la for- 

 mation des silex de la craie et des meulières des 

 terrains tertiaires, lui firent décerner le litre de 

 docteur. 



