GUSTAVK LOISEL — KKVIH: ANNUHLL1-: DKMimVOLOGIE 



i(u 



biogénétique, VOiilogéiièse est In brèvo et rapide 

 récapitulation de In Pbylogénèse, est de celles-là. 

 On sait que c'est à Hœckel que nous devons le nom 

 et la formule courante de celte loi ; mais nous ne 

 devons pas oublier, nous autres Français surtout, 

 que, pendant plus d'un demi-siècle avant l'appari- 

 tion de la Generelle Morphologie de Ha^ckel, en 

 1866, les grands biologistes : Lnmarck, (ieotrroy- 

 Sainl-Ililaire, Serres, Meckel, von Baer, J. Millier, 

 Agassiz, Vogt, Fritz Millier et Darwin lui-même, 

 avaient cherché à établir cette formule. 



La loi biogénétique considère les deux termes 

 ontogénie et phylogénie comme représentant deux 

 séries distinctes de phénomènes; la phylogénie est, 

 pour elle, le phénomène principal, primordial; 

 l'onlogénie en est simplement sa répétition hérédi- 

 taire, condensée et modifiée par l'adaptation. La 

 phylogénie, produit de causes ambiantes, est donc 

 la cause fondamentale de l'ontogénie, qui apparaît 

 comme le rendement héréditaire de ce produit, 

 dans l'ordre de son acquisition cumulative. 



^'ous avons ainsi dans la Nature, suivant cette 

 conception, deux séries de dénouements tout à fait 

 distincts, avec des relations causales également 

 distinctes. Dans l'un des cas, les causes internes 

 prédominent et sont limitées à des fins spécifiques; 

 leur travail 'se poursuit avec une régularité d'iior- 

 loge, se terminant ponctuellement et en peu de 

 temps par la production de l'individu. Dans l'autre 

 cas, les causes externes prédominent; elles sont 

 différentes et sans direction ; leur travail est sans 

 but, finissant en ceci ou en cela, sans qu'on puisse 

 en prévoir le résultat. Le hasard et l'utilité seuls 

 sont les maîtres en ce champ. 



C'est ainsi que Whitman commence le vif plai- 

 doyer qu'il a prononcé contre cette loi au septième 

 Congrès international de Zoologie tenu à Boston en 

 septembre 1907. Déjà l'année précédente, à la lin 

 de son grand Traité d'Embryologie comparée et 

 expérimentale des Vertébrés, Oscar Hertwig, reve- 

 nant sur des critiques antérieures cju'il avait faites 

 <ie cette loi, semblait avoir renversé complètement 

 la théorie de la récapitulation prise dans son sens 

 strict'. Le processus ontogénétique, dit-il, ne peut 

 pas être regardé comme une simple répétition, 

 même abrégée, du processus phylogénétique, car 

 ce dernier consiste en d'innombrables ontogenèses. 



Il y a seulement parallélisme complet entre ces 

 deux séries de développements, qui sont tous deux 

 dépendants l'un de l'autre. En efTel, chaque chan- 

 gement dans l'idioplasma de l'œuf ou dans ses 

 ébauches a nécessairement pour suite une modifi- 

 cation correspondante du cours de rontogénèse; 



' Nous exposons ici les idées dOsc. Hertwig d'après le 

 résumé qu'eu a donné M. Vialleton dans un ouvrage récent. 



et, inversement, un chaiigenient dans l'ontoge- 

 nèse, qui ne dépend pas de l'd'uf et (lériv(^ de causes 

 externes, ne deviendra une acquisition durable 

 de l'espèce et, par suite, ne se répétera qu'autant 

 ([ue l'idioplasma de l'œuf aura été changé d'une 

 manière correspondante pour la prochaine généra- 

 tion. 



Oscar Hertwig appelle loi causale ontogénétique 

 et parallélisme entre Fébaucbe et lu produit de cette 

 ébaucbe celte dépendance qui existe entre rétat 

 de l'œuf, d'une part, le cours et le résultat de 

 l'ontogenèse, d'autre pari. 



Il substitue à la formule de Ila'ckel : récapitula- 

 tion des formes ancestrales éteintes, cette autre 

 formule : L'ontogénie est la récapitulation des formes 

 qui obéissent aux lois du développement organique et 

 vont du simple au complexe. 



Dans son discours de Boston, Whitman vient éga- 

 lement remplacer l'énoncé classique de la loi bio- 

 génétique par une autre formule. Il montre d'abord 

 que la conception du développement des êtres, telle 

 qu'on l'admet depuis Hwckel, est une conception 

 fausse, en ce sens que les deux termes ontogénie 

 et phylogénie ne doivent pas représenter, dans la 

 Nature, deux séries distinctes de phénomènes. Quand 

 nous prenons, dit-il, deux aspects d'une seule et 

 même chose, et quand nous nous arrêtons à leurs 

 contrastes, le point de départ où se trouve la vérité 

 peut être perdu de vue tôt ou tard ; des contradic- 

 tions s'élèvent, suggérant un nouvel examen du 

 sujet; nous retournons au point de départ, oii les 

 contrastes disparaissent dans l'unité essentielle. 

 Les contrastes nous entraînent loin du point de 

 départ et nous décident ensuite à y revenir; par 

 conséquent, la cause de l'erreur est en même temps 

 la cause de la correction. 



Dans le cas de l'ontogénie et de la phylogénie, 

 nous poussons l'erreur jusqu'au point de nous 

 contredire nous-mème en mettant la phylogénie 

 avant l'ontogénie. Au moment oii nous retournons 

 aux faits du point de départ, nous découvrons que, 

 en dehors de l'ontogénie, il n'y a pas de phylo- 

 génie. Tout ce que nous appelons phylogénie est 

 aujourd'hui, et a toujours été, l'ontogénie elle- 

 même. L'ontogénie est en même temps le fait 

 primaire et secondaire, c'est-à-dire le fait uni- 

 versel. C'est de l'ontogénie que nous partons et 

 c'est à l'ontogénie que nous revenons. La phylo- 

 génie est seulement un nom donné aux suites 

 directes de l'ontogénie envisagée au point de vue 

 historique. Elle nous donne les lignes de conti- 

 nuité dans la descendance et nous permet de lire 

 clairement l'ordre de succession dans l'origine des 

 espèces, des caractères, des structures, etc. Quand 

 nous pouvons arranger les faits ontogénétiques 

 dans l'ordre de dépendance génétique, nous sommes 



