GUSTAVE LOISEL — liEVUE ANNUELLE DEMBHY0L0(J1E 



m 



Irciuenls durables, el ce sera là le champ hioln- 

 t;icliie par le moyen duquel agira la Iransmissioii 

 des caractères acquis ù de nouvelles générations. 



Considérons niaintenanl ce cpii se produit dans 

 le cas de simple mulilalion. La queue d'un agneau, 

 par exemple, est cou])ée; quel est le résultat de la 

 nu'moire germinative? Simplement le souvenir 

 d'une coupure momentanée. Et, comme il y avait 

 déjà, dans le germe, le souvenir d'une queue com- 

 plète, par l'accumulation au cours de la vie de 

 l'agneau de milliers d'impressions caudales, ce 

 dernier souvenir — comparé ici à ce que nous savons 

 des nerfs et des muscles d'un moignon, qui con- 

 servent longtemps le souvenir de presque toutes 

 les fonctions de la partie du membre amputé, — 

 sera naturellement prépondérant sur le précédent 

 et la mutilation ne sera pas transmise par héré- 

 dité. 



Tout récemment, L. Vialletou est revenu sur la 

 grande loi biogénétique dans un très important 

 travail, où l'on trouve un e.Kposé complet de la 

 qui'stion avec des citations détaillées de F. Millier 

 el de Hteckel , l'exposé des vues critiques d'Oscar 

 liertwig, et un bon index bibliographique. 



Vialleton ne se contente pas, du reste, de faire 

 nuvre d'érudition ; beaucoup de vues qu'il expose 

 lui sont toutes personnelles, et c'est ainsi que ses 

 conclusions méritent d'être résumées dans cette 

 revue, en faisant remarquer, toutefois, que quel- 

 ques-unes ne sont que les idées de Ilertvvig. 



Si l'on veut entendre par la loi biogénétique, 

 dit-il, qu'il existe un certain parallélisme entre le 

 développement des organes dans l'ontogenèse des 

 animaux supérieurs et celui de ces mêmes organes 

 tel qu'il est montré par l'Anatomie comparée dans 

 les différents êtres d'un même groupe, il n'y a rien 

 à objecter. Mais il faut alors bien préciser qu'il ne 

 s'agit que d'un parallélisme idéal et non pas de la 

 répétition de faits héréditaires, comme on le voulait 

 jusqu'ici. 



Le développement ne reproduit pas des struc- 

 tures anceslrales, l'ontogenèse ne récapitule pas 

 réellement la phylogénèse, pour beaucoup de rai- 

 sons : 



1" Parce que la composition de l'œuf, avec les 

 ébauches accumulées dans son idioplasma, en fait 

 quelque chose de tout à fait dilTérent de la cellule 

 primitive, vide d'ébauches, d'où l'espèce est sortie 

 en effectuant son long développement à travers les 

 tiges (Oscar Hertwig) ; 



2° Parce que les organes rudimentaires des 

 embryons ne peuvent permettre de rapporter ces 

 embryons à aucun ancêtre déterminé, et ne per- 

 mettent aucune conclusion précise au point de vue 

 généalogique. Les embryons de Mammifères pour- 

 vus d'arcs branchiaux, par exemple, loin de per- 



mettre de reconstituer leur ancêtre, montrent 

 simplement que des animaux conformés comme 

 ils le sont auraient été incapables de vivre (0. 

 Uertwigj; 



3" Parce que les embryons des Vertébrés supé- 

 rieurs, si on les considère dans leur ensemble, et 

 non plus seulement dans leurs organes pris sépa- 

 rément, ne ressemblent jamais à des animaux 

 inférieurs. Ils sont déterminés de très bonne heure 

 comme membres de leur groupe et se distinguent 

 alors nettement des Vertébrés appartenant aux 

 autres groupes. Ainsi le cou et les importantes 

 modifications des arcs aortiques qui accompagnent 

 sa présence ne peuvent se produire qu'après la 

 courbure nuchale, et cette dernière suppose elle- 

 même un développement particulier du système 

 nerveux central et des protovertôbres. Aussi Vial- 

 leton dit-il encore, après Oscar Hertwig, que 

 l'embryon, loin d'imiter ou de répéter d'autres 

 formes, ne fait, au sens littéral du mot, que son 

 propre développement; 



4" Parce qu'un Vertébré n'est pas un assem- 

 blage quelconque d'organes empruntés à diver.ses 

 formes du même groupe, mais un tout cohérent, 

 un ensemble de parties coordonnées entre elles et 

 s'iniluençant toutes réciproquement; 



5° Parce que certains seulement des prétendus 

 stades héréditaires sont maintenus ; un grand 

 nombre d'autres manquent, de sorte que l'on a 

 bien plus sous les yeux le schéma du développe- 

 ment phylogénétique que la série réelle des étapes 

 parcourues; 



6° Parce que, dans rontogénèse, tous les organes 

 ne présentent pas un développement progressif el 

 que, d'autre part, les nombreux cas de substitution 

 s'opposent souvent à ce qu'il y ait réellement 

 une répétition des formes inférieures de certains 

 organes dans le cours du développement des ani- 

 maux supérieurs; 



7° Enfin, et ceci est une simple remarque, parce 

 que la théorie de la récapitulation, n'envisageant 

 guère que la série progressive de développements 

 aboutissant à l'homme, ramène inconsciemment à 

 la conception de l'échelle animale, qui ne peut être 

 évidemment, si l'on veut encore l'admettre, qu'une 

 pure abstraction. 



" En somme, termine Vialleton, l'Embryologie 

 et l'Anatomie comparée montrent que les êtres 

 vivants se forment d'après des lois régulières et 

 en allant du simple au composé ; mais il y a loin de 

 là à parler d'une répêtitition des formes ances- 

 lrales au cours du développement onlogénique. 

 car les structures reproduites pendant ce dernier 

 sont trop générales et d'un caractère trop indéter- 

 miné pour permettre de reconstruire, d'après elles, 

 les ancêtres réels de l'espèce... C'est pourquoi la 



