BERNARD BRUNHES — L'ÉVOLUTION DES DÉPRESSIONS BAROMÉTRIQUES 



303 



L'ÉVOLUTION DES DÉPRESSIONS BAROMÉTRIQUES 

 ET LES RÈGLES DE PRÉVISION DE M. &UILBERT' 



11 y a 18 ans, en avril 1891, M. Gabriel Gnilbert 

 exposait à la Société Météorologique de France un 

 certain nomijre de règles pratiques qui lui permet- 

 taient de déduire d'une situation météorologique 

 donnée, caractérisée par une carte d'isobares, les 

 changements qu'éprouverait cette situation du jour 

 au lendemain. Au Congrès que tint l'Association 

 française pour l'avancement des Sciences à Caen, 

 en 1894, il indiquait comment, en combinant l'ob- 

 servation des nuages et l'application d'une de ses 

 règles, il pouvait prévoir l'arrivée imminente ou la 

 brusque disparition d'une tempête, en un lieu 

 quelconque, sans^voir besoin d'être en un Bureau 

 météorologique où le télégraplie apporte chaque 

 matin des nouvelles de toute l'Europe. C'est en ce 

 sens que le présent livre intéresse tous ceux que 

 préoccupe, pour une raison pratique ou théorique, 

 rimportant problème de la prévision du temps à 

 brève échéance. 



Pour quelles raisons les idées de M. Guilbert, 

 exposées par lui dans l'Annuaire de la Société 

 Météorologique de France, résumées dans diverses 

 Notes à l'Académie des Sciences, développées dans 

 le Bulletin mensuel de la Commission météorolo- 

 gique du Calvados qu'il rédige depuis de longues 

 années, ont-elles mis si longtemps à se faire jour? 



Sans insister sur des causes secondaires sans 

 intérêt pour l'histoire de la science, on peut dire 

 que la vraie raison est que la Météorologie n'est pas 

 enseignée en France. En deux ou trois établisse- 

 ments existent des cours de Météorologie, dont 

 certains tout à fait remarquables, mais donnés 

 comme à titre accessoire. Aucune Université fran- 

 çaise ne possède une chaire magistrale de Météoro- 

 logie. Il arrive donc que des hommes doués d'un 

 sens profond des problèmes météorologiques, et 

 qu'un enseignement didactique eût suffi à mettre 

 en garde contre des incorrections de langage, 

 n'ont pas pu, faute de trouver cet enseignement à 

 leur portée, suppléer aux lacunes de leur éducation 

 scientifique. Entre eux et ceux qui, au contraire, 

 munis d'une culture étendue, n'ont appris la Météo- 

 rologie qu'après coup, des malentendus surgissent 

 qu'il est difficile de dissiper. 



J'ai déjà eu l'occasion de remarquer que M. Guil- 



' La présente étude cunstitue la Préface d'un ouvrage qui 

 va paraître ctiez Gaulhier-Villars : Nouvelle melhoae Je 

 prévision du temps, par Gabriel Guilbert, lauréat du Con- 

 cours international de Liège, secrétaire de la Commission 

 météorologique du Calvados. 



bert emploie parfois dune manière incorrecte le 

 vocabulaire scientifique, et que le lecteur peut à 

 bon droit s'étonner du libellé de certaines proposi- 

 tions des « Principes de prévision » annexés au 

 Rapport sur le Concours de Liège. Lelecteuraurait 

 tort, cependant, de prendre prétexte de quelques 

 formules contestables pour ne pas approfondir 

 une méthode qui a fait ses preuves. 



Le Mémoire de M. Guilbert sur les « successions 

 nuageuses », ses communications à la Société 

 Météorologique et aux Congrès de l'Association 

 française pour l'avancement des Sciences doivent 

 le faire classer au nombre des météorologistes de 

 tempérament et de carrière. Sans doute, il lui est 

 arrivé de critiquer avec une certaine aigreur la 

 « Météorologie officielle », qui, selon lui, restait 

 trop longtemps stationnaire ; mais ce fut sans jamais 

 méconnaître tout ce que doit la science météoro- 

 logique aux grandes institutions telles que le 

 Bureau Central Météorologique de France. Quelque 

 progrès que l'on puisse réaliser un jour, on ne devra 

 jamais oublier que les travaux du Bureau Centrai, 

 les documents qu'élaborent avec une haute con- 

 science les savants qui s'y occupent du Service des 

 avertissements, resteront la base fondamentale sur 

 laquelle devra s'édifier toute œuvre solide. 



A vrai dire, M. Guilbert l'oublie si peu qu'il a 

 proclamé, à l'occasion, la supériorité des cartes du 

 Bulletin quotidien du Bureau Central français sur 

 les cartes étrangères, avec une vivacité qui a pro- 

 voqué, hors de nos frontières, certaines susceptibi- 

 lités. Mais il en a provoqué encore, — et de très 

 légitimes, — par l'expression donnée parfois à sa 

 critique des prévisions établies en dehors de .sa 

 méthode. Quoi qu'il en soit, cette méthode repose- 

 t-elle sur des bases sérieuses et constitue-t-elle un 

 progrès réel? La question, à mon sens, ne se pose 

 plus. Celles qui se posent désormais sont les sui- 

 vantes : 



Peut-on donner à la méthode de prévision qui, 

 « entre les mains de M. Guilbert, donne des résul- 

 tats si surprenants dans des cas où les méthodes 

 classiques échouent ' » , une forme qui soit à l'abri des 

 objections adressées à son exposé? Et peut-on donner 

 de ses principes un énoncé assez objectif pour qu'ils 

 conduisent aux mêmes succès tout autre météoro- 

 giste? 



' TEISsEnE^•c de Bort : Ana. .'Soc. Météor. de France, 

 34° année, 1906, p. 33. 



