440 



A. COTTON — LA PUBLICATION DES OEUVRES DE PIERRE CURIE 



rement importants, c'est retendue de leur domaine 

 d'application. Le point de vue très élevé où se place 

 Curie fait que ses conclusions peuvent intéresser, 

 non seulement les cristallographes, mais aussi les 

 physiciens, et même les chimistes, comme l'auteur 

 le dit expressément, faisant allusion, je pense, aux 

 conceptions stéréocliimiques. 



Dans les premiers Mémoires, Curie envisage, 

 d'une manière générale, un système, limité ou non, 

 de points, qui ne sont pas nécessairement des 

 points mathématiques, et auxquels on peut attri- 

 buer des propriétés physiques variées. 



Supposons que cet ensemble de points soit en 

 ordre. On peut se poser d'abord la question de 

 savoir s'il y a dans ce système différentes parties 

 qui sont la répétition les unes des autres : d'où le 

 Mémoire où Curie classe les difTérents systèmes 

 d'après leurs répétitions; ce classement peut se 

 faire sans qu'on ait à se préoccuper de la nature 

 des qualités dont sont doués les points. « Tout 

 repose sur cette remarque de Bravais : que telle 

 répétition, résultant de tel déplacement indifférent 

 du système, entraîne toute une série d'autres dépla- 

 cements indifférents et de nouvelles répétitions; la 

 nature de ce qui se répète n'intervient pas dans les 

 démonstrations. » 



Le même système est ensuite envisagé dans un 

 second Mémoire à un second point de vue : cette 

 fois, il faudra prendre garde à la nature des pro- 

 priétés physiques supposées. A côté d'un système 

 donné, on peut en considérer un second jouissant 

 des propriétés suivantes : Chacun de ses points cor- 

 respond à un point du premier, les distances des 

 points correspondants sont les mêmes, toutes les 

 grandeurs sont les mêmes, les dispositions relatives 

 des diverses parties définies avec des repères pris 

 dans le système sont les mêmes, et pourtant les 

 deux systèmes ne sont pas, en général, identiques et 

 ne peuvent se superposer. Ces deux systèmes sont 

 définis complètement avec les mêmes données ana- 

 lytiques par rapport à un ensemble de trois axes 

 rectangulaires, l'un droit, Vautre gauche. Les trans- 

 formations par lesquelles on peut passer d'un sys- 

 léme au système symétrique sont appelées transfor- 

 mations symétriques. Curie démontre que toute 

 transformation symétrique d'un système limité 

 peut être effectuée en prenant l'image du système 

 par rapport à un certain plan, puis en faisant tour- 

 ner cette image d'un ccriain angle autour d'une 

 normale au plan. 



Lorsqu'un système est identique à son symé- 

 trique, on dit qu'il est lui-même symétrique. Curie 

 étudie les transformations symétriques « indilTô- 

 l'ontes » qui reproduisent le système, établit leurs 

 relations avec les axes de répétition et montre qu'à 

 côté des plans de symétrie habituelle, il faut intro- 



duire la notion de plan de symétrie alterne. 11 peut 

 alors donner une classification complète des diffé- 

 rents types de symétrie. Cette classification n'a pas 

 seulement l'intérêt d'être plus complète et plus 

 harmonieuse que celles qui l'avaient précédée : elle 

 offre le grand intérêt que, les points du système que 

 Curie considère étant doués de propriétésphysiques, 

 en particulier de propriétés physiques dirigées, 

 il est ainsi conduit à étudier, au point de vue de la 

 symétrie, les propriétés des divers agents physiques 

 eux-mêmes, à chercher, par exemple, les carac- 

 tères que présente à ce point de vue un milieu non 

 cristallisé où existe un champ électrostatique, un 

 champ magnétique, etc., et à examiner les consé- 

 quences qui en dérivent. 



Les règles qu'il a données à ce sujet sont telle- 

 ment simples qu'on peut s'étonner qu'elles n'aient 

 pasété formulées plustôt: il faut être surpris davan- 

 tage qu'elles n'aient pas rendu encore, à la fois 

 dans l'enseignement et dans la recherche, les ser- 

 vices que Curie en attendait. Aussi n'est-il pas 

 inutile de rappeler ici ces remarques : 



« Lorsque certaines causes produisent certains 

 effets, les éléments de symétrie des causes doivent 

 se retrouver dans les effets produits. Lorsque cer- 

 tains effets révèlent une certaine dissymétrie, cette 

 dissyraêtrie doit se retrouver dans les causes qui 

 leur ont donné naissance. La réciproque de ces deux 

 propositions n'est pas vraie, au moins pratiquement, 

 c'est-à-dire que les effets produits peuvent être plus 

 symétriques que les causes. Certaines causes de 

 dissymètrie peuvent ne pas avoir d'action sur cer- 

 tains phénomènes, ou du moins avoir une action 

 trop faible pour être appréciée, ce qui revient pra- 

 tiquement au même que si l'action n'existait pas » 

 (p. 127). 



Les premières propositions, a joutait Curie (p. 141), 

 conduisent à des conclusions fermes, mais néga- 

 tives. « Elles répondent à la proposition incontes- 

 tablement vraie : // n'y a pas d'etléls sans causes. 

 Les effets, ce sont les phénomènes qui nécessitent 

 toujours, pour seproduire, une certaine dissymétrie. 

 Si cette dissymétrie n'existe pas, le phénomène est 

 impossible. Ceci nous empêche souvent de nous 

 égarera la recherche de phénomènes irréalisables. » 



Or, il n'est pas difficile de trouver des cas où, 

 même dans des travaux récents, ces remarques si 

 simples ontété méconnues. En veut-on un exemple? 

 On s'est parfois demandé si des poussières en sus- 

 pension dans un liquide o;i un gaz sont métal- 

 liques ou non. Différents physiciens ont pensé, pour 

 résoudre le problème, à uliliser les propriétés de la 

 réflexion métallique. Mais ils ont alors analysé 

 (avec un quart d'onde et un nicol, par exemple) la 

 lumière renvoyée par le milieu troublé, sans prendre 

 garde que, si le faisceau incident n'est pas polarisé 



