534 



D' R. ROMME — L'ANAl'HYLAXIE 



propriétés toxiques, c'est-à-dire qu'après avoir été 

 chauffé à 100° il ne provoque plus, en injection 

 intra-péritonéale, d'accidents anaphylactiques. 



Besredka, qui reprit ces recherches, constata à 

 son tour que le chauffage à 100°, fait de façon à 

 conserverie sérum à l'état liquide (addition d'eau), 

 lui enlève toute propriété toxique. Un tel sérum, 

 injecté à la dose de 1/4 de centimètre cube dans le 

 cerveau, ne tue plus et rend à peine malades les 

 cobayes anaphylactisés. 



Mais Besredka poussa plus loin l'analyse des 

 faits qu'il étudiait. 



Ayant constaté que le chauffage à 100° détruit 

 la substance ou plutôt la propriété toxique du 

 sérum, il s'est demandé si c'était bien cette sub- 

 stance toxique qui créait l'état d'anaphylaxie. Or il 

 constata que lu sérum, chauffé poiuhuit vingt minu- 

 tes à 100° et dépourvu de toute toxicité, provoque, 

 clipz ranimai neuf auquel on Finjecle, un état 

 d'anapliylaxie des mieux caractérisés. Non seule- 

 ment le sérum chauffé, dépourvu de toxicité, 

 anaphylactise le cobaye, mais il l'anaphylaclise 

 encore mieux et plus énergiquement que le sérum 

 non chauffé et, par conséquent, toxique! 



De cette double expérience découle donc cette 

 conclusion que le sérum doit renfermer deux 

 suljstances, capables d'être dissociées par la 

 chaleur. C'est bien la conclusion de Besredka, et 

 voici ce qu'il écrit à sujet : 



<i II y a lieu de dissocier dans le sérum normal la 

 propriété qui, chez le cobaye sensibilisé, préside à 

 l'effet toxique, et la propriété qui, chez le cobaye 

 neuf, préside à la sensibilisation : la première dispa- 

 raît après un chauffage du sérum à 100° ; la seconde, 

 au contraire, persiste à toutes les températures. 

 Pour éviter de longues circonlocutions, nous propo- 

 sons donc de désigner une des fonctions du sérum 

 sous le nom de sensibilisinogène et l'autre sous 

 celui A'anti-sensibilisine. Par ces qualificatifs, nous 

 visons surtout deux propriétés relevant, peut-être, 

 d'une seule substance. 



« Le sensibilisinogène est la substance thermo- 

 stable ; c'est celle qui, en sa qualité d'antigène, 

 donne naissance, au bout de douze jours, à l'état 

 anaphylactique ; c'est elle qui produit ce corps 

 nouveau qui présente une affinité particulière pour 

 la cellule nerveuse et que nous désignons sous le 

 nom de sensihilisine. La seconde substance du 

 sérum, appelée anti-sensihilisine, est thermolabile ; 

 elle se caractérise surtout par sa propriété de se 

 combiner avec la sensihilisine, que celle-ci soit libre 

 ou qu'elle soit déjà fixée sur la cellule nerveuse. 



§ .3. — Mécanisme des accidents anaphylactiques. 



On devine maintenant comment celle théorie per- 

 met de comprendre le mécanisme de l'anaphylaxie. 



Un cobaye reçoit sous la peau une petite quantité 

 de sérum. Absorbé, ce sérum provoque, par son 

 sensibilisinogène, une réaction qui aboutit dans 

 l'espace de douze jours à l'apparition, dans l'orga- 

 nisme, d'une nouvelle substance, la sensibilisine. 

 Celle-ci, formée, va, en raison de son affinité pour 

 le système nerveux, se fixer sur le cerveau, et 

 l'état d'anaphylaxie est ainsi créé. Vient-on en ce 

 moment incorporer dans l'organisme, par la voie 

 cérébrale ou par la voie intra-péritonéale, une 

 nouvelle quantité de sérum, l'anti-sensibilisine qu'il 

 renferme se portera, en vertu de son affinité, vers 

 la sensibilisine, et déclanchera les accidents ana- 

 phylactiques mortels. 



Nous avons vu que, pour l'anaphylaxie envers la 

 congestine, M. Richet fait intervenir, dans le méca- 

 nisme des accidents, la formation d'une nouvelle 

 substance (toxogénine -|- congestine = apotoxine). 

 Est-ce ainsi encore que s'expliqueraient les acci- 

 dents de l'anaphylaxie sérique ? Autrement dit, y 

 aurait-il, dans ces conditions, tout comme dans 

 l'hypothèse de Richet, combinaison chimique (sen- 

 sibilisine -|- anti-sensibilisine) et formation d'une 

 substance toxique? Besredka ne le pense pas. Pour 

 lui, ce qui tue dans ces conditions l'animal ana- 

 phylactise, c'est la rencontre mécanique de la 

 sensibilisine avec l'anti-sensibilisine, rencontre qui 

 réalise, au niveau du cerveau, une sorte de clior 

 anaphylactique. C'est ce choc qui tuerait l'animal. 



Cette théorie mécanique est au moins originale. 

 Elle s'appuie sur un certain nombre de faits dont 

 quelques-uns sont fort curieux. 



Un argument décisif est la façon dont un animal 

 se comporte sous l'éther. On endort à l'éther un 

 cobaye sensibilisé et, pendant qu'il est en état de 

 narcose, on lui injecte, dans le cerveau, la dose 

 fatalement mortelle de 1/4 de centimètre cube de 

 sérum. L'animal continue à dormir, et, lorsqu'il se 

 réveille, il se trouve débarrassé de son état d'à 

 naphylaxie. Pourquoi cette disparition ? Parce 

 que, dit Besredka, auquel ces expériences ont été 

 suggérées par M. Roux (de l'Institut Pasteur), l'a- 

 nesthésique a insensibilisé les cellules nerveuses et 

 leur a permis de supporter le choc anaphylactique 

 résultant de la rencontre de l'anti-sensibilisine avec 

 la sensibilisine. Le chloréthyle,l'hydrale dechloral, 

 l'alcool agissent comme l'éther. L'action de l'uré- 

 Ihane et du chloralose est moins nette; celle de la 

 morphine et de l'opium est nulle. (Il serait inté- 

 ressant de savoir pourquoi tous les narcotiques 

 n'agissent pas de la même façon ; mais Besredka 

 n'envisage pas cette question, qui constitue cepen- 

 dant une objection sérieuse à sa théorie.) 



Le mode d'action des sérums chauffés peut aussi 

 être invoqué en faveur de l'Iiypothèse du clioc 

 anaphylactique. 



