?40 



D' R. ROMME — L'ANAPFIYLAXIE 



anaphylactique ne crée donc pas un état anaphy- 

 lactique spécifique, et c'est là une différence fonda- 

 mentale avec l'immunisation contre les toxines et 

 les microbes ». 



IV. 



L'anapuylaxie cuez l'bomme. 



L'anaphylaxie existe chez l'homme, ou du moins 

 on a essayé de faire ressortir à l'anaphylaxie cer- 

 tains faits observés en Clinique. Pour quelques- 

 uns d'entre eux, le rapport avec l'anaphylaxie est 

 évident; pour les autres, il ne s'agit que d'un rap- 

 prochement qui n'est peut-être pas tout à fait 

 justifié. 



§ 1. — La maladie sérique. 



On désigne sous le nom de maladie sérique les 

 accidents (douleurs dans les articulations, fièvre, 

 éruptions, œdèmes, etc.) qui surviennent souvent 

 huit ou à douze jours après une injection de sérum 

 anti-diphtérique. Ces accidents ofTrent ceci de par- 

 ticulier qu'en cas d'une seconde injection de sérum, 

 faite quelques jours après la première, ils appa- 

 raissent plus tôt et revêtent une forme plus grave. 



Pour expliquer ces accidents, von Pirquet et 

 Schick avaient admis que le sérum de cheval (qui 

 véhicule l'antitoxine) provoque dans l'organisme, 

 par réaction, la formation d'un anticorps et que 

 cet anticorps, en se combinant avec son antigène 

 (le sérum de cheval encore présent dans l'orga- 

 nisme), provoque les acecidents qui constituent la 

 maladie sérique. Si, après la seconde injection, la 

 maladie se déclare plus tôt et revêt une forme plus 

 grave, ce serait parce que l'organisme contient 

 encore de l'anticorps antérieurement formé, ou 

 bien parce qu'il a acquis la propriété de fabriquer 

 une plus grande quantité d'anticorps. Von Pirquet 

 et Schick ont donné à ce proces-^us le nom d'al- 

 lergie. Mais on voit qu'il n'existe absolument 

 aucune différence entre l'allergie et l'anaphylaxie. 



C'est, du reste, à l'anaphylaxie que Marfan et 

 son élève Lemaire ont rattaché la maladie sérique, 

 en essayant de donner à celle-ci un substratum 

 anatomique. 



lis ont notamment constaté que, chez les lapins 

 anaphylactisés contre le sérum de cheval ou chez 

 les enfants présentant des accidents sériques, le 

 sang acquiert une nouvelle propriété : son sérum, 

 mis en présence de sérum de ciieval normal, pro- 

 voque dans celui-ci la foriiialion d'un précipité. 

 Autrement dit, chez les animaux auaphylactisés ou 

 chez les enfants « sériques », le sang contient des 

 précipitines spéciliques. Celles-ci, produits d'une 

 réaction, se forment lentement (période d'incuba- 

 tion); une fois formées, elles provoquent la forma- 

 tion d'un précipité. Si le sérum injecté n'est pas 



complètement résorbé au moment de leur forma- 

 tion, il se forme un précipité pouvant constituer de 

 véritables embolies capillaires, qui expliqueraient 

 les douleurs musculaires et articulaires, les érup- 

 tions, les œdèmes, l'urticaire. Une seconde injection 

 renforce cette réaction. 



§ 2. — La réaction de Koch, la cuti-réaction, 

 l'ophtalmo-réaction . 



11 est parfaitement évident que, par l'ana- 

 phylaxie, on s'explique fort bien la réaction géné- 

 rale si caractéristique que l'injection de tubercu- 

 line provoque chez l'homme ou chez l'animal 

 tuberculeux. 11 est permis de penser que l'infection 

 tuberculeuse et sa toxine, au lieu de créer un état 

 d'immunité, mettent l'organisme en état d'ana- 

 phylaxie par production d'un anticorps, d'une 

 sensibilisine. En cas d'injection de tuberculine, 

 l'anticorps qu'est la sensibilisine se rencontre avec 

 son antigène, la tuberculine, se combine avec lui 

 et déclanche les accidents d'anapiiylaxie (fièvre 

 élevée, arthralgie, myalgie, congestion des foyers 

 locaux, etc.). 



On conçoit que c'est de cette façon encore, c'est- 

 à-dire comme forme atténuée des accidents ana- 

 phylactiques, qu'on peut expliquer la cuti-réaction 

 de von Pirquet ou l'ophtalmo-réaction de Calmette. 



§ 3. — L'intolérance des nourrissons pour 

 le lait de vache. 



11 n'est pas rare de rencontrer des nourrissons 

 élevés au biberon, chez lesquels le lait de vache, 

 provoque, à un moment, des phénomènes d'intolé- 

 rance. Chez eux, la moindre prise de lait de vaclie 

 s'accompagne de vomissements, de diarrhée, de 

 fièvre ou d'hypothermie, de phénomènes de col- 

 lapsus parfois mortels. 



Ce sont ces accidents que le Professeur llutinel 

 a récemment rattachés à l'anaphylaxie. Le méca- 

 nisme de cette anaphylaxie serait le même que 

 dans la tuberculose. Au lieu de créer un état d'im- 

 munité chez un nourrisson au biberon, le lait de 

 vache Unirait par produire chez lui un état d'ana- 

 piiylaxie spécilique. Quand cet état est constitué, 

 chaque nouvelle prise de lait de vache provoque 

 des accidents anaphylactiques. 



Il est possible qu'il en soit ainsi. Rosenau et 

 Anderson sont, en etfet, arrivés àanaphylactiser des 

 cobayes par la voie gastrique, en les nourrissant 

 avec du lait de vache. Il est vrai que ce résultat n'a 

 jamais pu être obtenu par Besredka. [Sous avons vu, 

 cependant, que l'intestin laisse passer la substance 

 vaccinante (anti-anaphylactique) du petit-lait et du 

 lait cru. On peut donc admettre que la muqueuse 

 plus ou moins lésée du nourrisson dyspeptique 

 n'arrête peut-être pas, ni ne modilie le sensibilisi- 



