024 



Général JOURDY — LA LOI DE POSITION EN GÉOLOGIE 



§ 5. — De quelques objections possibles. 



On pourrait m'objecter assez raisonnablement 

 que je n"ai pas stabilisé le cône de la façon qui lui 

 convenait, et que peut-être le résultat eût été tout 

 autre en employant un empennage analogue à celui 

 des ballons dirigeables, préconisé en 1904 par le 

 Colonel C. Renard. J'ai donc fait un cône de forme 

 courte en bois de peuplier, mieux lesté par consé- 

 quent que son homologue à nageoires ; je lui ai mis 

 un empennage consistant en deux nageoires cau- 

 dales en croix; j"ai donné à ces nageoires les mêmes 

 dimensions qu'à celles de la forme moyenne, pour 

 ne rien épargner. 



Aux toutes petites vitesses, le cône empenné est 

 stable, mais marche moins bien que le petit poisson 

 et le petit cône à nageoires. A environ 1 mètre à la 

 seconde, il rattrape le poisson, qui d'ailleurs à 

 cette vitesse est instable. Puis, à la vitesse de 

 2 mètres à la seconde ou de 7 kilomètres à l'heure, 

 il se met à tourner violemment sur lui-même, 

 avance sur une hélice et ne retrouve plus jamais 

 de stabilité. 



Donc l'empennage, admissible pour le ballon 

 lourdement lesté par sa nacelle et dont l'effet est 

 d'ailleurs complété par le jeu des gouvernails, est 

 tout à fait inférieur à la disposition que réalisent 

 les nageoires de poissons, surtout pour de grandes 

 vitesses. 



Il est encore un reproche possible contre lequel 

 je voudrais me défendre d'avance. Sur mes six 

 formes de mobiles, quatre ont rigoureusement la 

 même surface au maître-couple; cette surface est 

 un peu plus petite chez le poisson et notablement 

 moindre encore pour la veine inversée, et l'on 

 pourrait se demander pourquoi je n'ai pas calculé 



la puissance perdue par unité de surface au maître- 

 couple. Cette apparente précision supplémentaire 

 m'a paru tout à fait illusoire. Dans les carènes ins- 

 tables, en effet, la considération de la surface au 

 maître -couple du modèle immobile ne signifie 

 absolument rien, puisque ce n'est pas elle qui, dans 

 la marche, fait surface de rencontre, mais, en raison 

 de l'inclinaison variable du mobile dans sa figure 

 d'oscillation, une tout autre surface, limitée par 

 un contour apparent à chaque instant changé. 



Dans les carènes stabilisées, la surface au maître- 

 couple n'a pas plus d'intérêt, puisque l'inclinaison 

 variable des diverses nageoires modifie à chaque 

 instant la surface de rencontre avec l'eau. Pour 

 que la surface au maître-couple de la carène fût 

 intéressante à considérer, il faudrait éliminer les 

 nageoires, ce qui serait possible si, par exemple, 

 elles battaient suivant le même rythme sur tous 

 les modèles pour la même vitesse. Mais cela n'est 

 pas certain du tout et je suis même convaincu que 

 ce n'est pas. 



111. — Conclusion. 



On peut donc résumer et conclure de la façon 

 suivante, qui est incontestable : J'avais une carène 

 conique et une carène pisciforme; à l'état instable, 

 sans nageoires, la première perdait moins de la 

 puissance motrice que la seconde. Après la même 

 stabilisation, la meilleure pour les deux formes 

 jusqu'à preuve du contraire, le classement est ren- 

 versé pour les deux mêmes carènes et la pisci- 

 forme devient la meilleure. 



Frédéric Houssay, 



Professeur de Zoologie à la Sorl)oune. 



LA LOI DE POSITION EN GÉOLO&IE 



1. — Origine ut dévelopi'Emem-. 

 § 1. — Débuts de la Tectonique française. 



.l'ai cxiiliquè aiUciirs' ([ue la Loi de position était 

 née en 1870 sur les ruines du Iiéseau penlagonal, 

 et j"ai rappelé que l'âge des soulèvements n'est 

 nullement lié, comme le croyait Elie de Baumont, 

 à leur orientation suivant des grands cercles du 

 Globe, mais que la formation des plissements des 

 couches de l'écorce terrestre dépend surtout de la 

 position des massifs résistants contre lesquels les 

 efforts iiièi'aniqucs les ont appliqués. C'est ce fait 



' E. JOUIIDT 



France (1907;. 



Esquisse de la Tectonique du sul du la 



d'observation, cent fois vérifié depuis, que j'ai 

 caractérisé par ce que j'ai appelé la Loi déposition, 

 qui date de 1872 et qui a été l'origine de la Tecto- 

 nique moderne, c'est-à-dire de la nouvelle branche 

 de la Géologie qui traite de la structure des reliefs 

 de la Terre. 



La formule de cette loi que j'ai produite alors 

 comportait trois propositions, une de Gèostatique 

 et deux de Géodynamique, à savoir : 



I. — « Le tracé des reliefs du Jura dôlois est 

 indépendant de l'âge des soulèvements; il est fonc- 

 tion siirtoul lie hi position géographique des 

 couches. ■> 



II. — « Cette loi préside à la structure des mon- 

 tagnes dans toute l'étendue du Jura et des Alpes. 



